Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14732/2014 от 03.07.2014

Судья – Негода О.И. Дело № 33-14732/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей < Ф.И.О. >5 по доверенностям < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >7 на решение Горячеключевского городского суда от 17 апреля 2014 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 о признании договора купли-продажи недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП, об истребовании из незаконного владения жилого дома и признании права собственности.

В судебном заседании < Ф.И.О. >5 и его представители по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 настаивали на удовлетворении искового заявления, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Ответчик < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он приобрел земельный участок по адресу <...>. Ему известно, что дом на указанном земельном участке - под снос по решению суда. < Ф.И.О. >5 просрочил сроки по оплате. Считает, что он добросовестный покупатель, с < Ф.И.О. >11 он полностью рассчитался.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 о признании договора купли-продажи недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП, об истребовании из незаконного владения жилого дома и признании права собственности - отказано.

В апелляционной жалобе представители < Ф.И.О. >5 по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >10 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >5 требований в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения < Ф.И.О. >5 и его представителей по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >10, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя < Ф.И.О. >11 – < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований < Ф.И.О. >5 о признании договора купли-продажи недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП, об истребовании из незаконного владения жилого дома и признании права собственности, суд первой инстанции сослался на то, что < Ф.И.О. >5 не произведена оплата в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >5, был заключен смешанный договор о намерениях с условием об авансовом платеже, заключить в последующем договор - купли продажи земельного участка площадью <...> кв.м, и незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу <...>, за <...> руб. полный расчет должен быть произведен < Ф.И.О. >5 до <...>.

29 ноября 2013 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок заключения основного договора (договора купли-продажи) был продлен до 20 декабря 2013 года.

Так же из материалов дела следует, что в соответствии с п.4.1 смешанного договора о намерениях с условием об авансовом платеже от <...> полный расчет должен быть произведен до <...>. Основной договор (договор купли-продажи) должен быть заключен в срок до <...>.

Однако по состоянию на <...> < Ф.И.О. >5 перечислил < Ф.И.О. >11 <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст. 489 ГК РФ в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, а < Ф.И.О. >5 была выплачена сумма в размере <...> руб. при сумме договора <...> руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что соглашением о внесении изменений в смешанный договор о намерениях с условием об авансовом платеже от <...>, внесены изменения в п.4.1 согласно которому основной договор должен быть заключен в срок до <...>. По условиям договора полный расчет должен быть произведен до подписания сторонами основного договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что <...> < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >6 заключили договор купли-продажи жилого дома общей площадью <...> кв.м., состоящий из 3 этажей, расположенный по адресу: <...> и земельный участок - из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>

Из свидетельств о государственной регистрации права от <...> следует, что < Ф.И.О. >6 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <...> кв.м, и земельный участок - из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> расположенные по адресу: <...>

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные < Ф.И.О. >5 требования не подлежат удовлетворению, поскольку последним были нарушены условия договора, а именно сроки оплаты.

К доводу < Ф.И.О. >5 о том, что < Ф.И.О. >11 был не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку < Ф.И.О. >5 выплачена сумма, превышающая половину общей суммы, указанной в договоре, судебная коллегия относится критически, поскольку < Ф.И.О. >5 должен был произвести полный расчет по договору (сумму основного долга и задолженность по процентам) <...> руб. до <...>.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 правомерным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Горячеключевского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 о признании договора купли-продажи недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП, об истребовании из незаконного владения жилого дома и признании права собственности без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении апелляционных жалоб представителей < Ф.И.О. >5 по доверенностям < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >7 – отказать.

Решение Горячеключевского городского суда от 17 апреля 2014 года по делу по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 о признании договора купли-продажи недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП, об истребовании из незаконного владения жилого дома и признании права собственности - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: