Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-43417/2019 от 24.10.2019

Судья – Богданович С.П. дело № 33а-43417/19

2а-2021/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей Суслова К.К., Зенина В.А.

по докладу Суслова К.К.

при ведении протокола

помощником судьи Черниковым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Былдиной Виты Николаевны к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А. и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой Былдиной Виты Николаевны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Былдина В.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту - СПИ) Рогашеву А.А. и УФССП России по Краснодарскому краю (далее по тексту - Управление), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит признать незаконным бездействие СПИ Рогашева А.А., выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный законом срок заявления от 18.02.2019 года об окончании исполнительного производства <№..>-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства <№..>-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно административный истец просит судебного пристава- исполнителя Рогашева А.А. устранить допущенные нарушения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года требования административного искового заявления Былдиной Виты Николаевны к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А. и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашева А.А., выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный законом срок заявления Былдиной Вита Николаевны от 18.02.2019 года об окончании исполнительного производства <№..>-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязав судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашева А.А. устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований административного искового заявления Былдиной В.Н. в остальной части отказано. Об исполнении настоящего решения административным ответчикам следует сообщить в Лазаревский районный суд г. Сочи и Былдиной Вите Николаевне в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Былдина В.Н. просила решение суда в части отказа в удовлетворении признания бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП по г. Сочи УФССП по КК Рогашев А.А. в виде не вынесении постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП от 13.02.2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа от <Дата> № <...>, выданного Лазаревским районным судом города Сочи по делу №2-2942/2016, предмет исполнения: Обязать Былдину Биту Николаевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...> принадлежащий Ерей Владимиру Николаевичу путем сноса Былдиной Витой Николаевной капитальной пристройки с бетонными лестницами к трехэтажно: нежилому строению (хозяйственный блок), расположенному на земельном уча с кадастровым <№..> в <Адрес...> шосс уч. 4, в связи с его фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – отменить, принять по делу новое решение удовлетворив административные исковые требования в полном объемеь, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Былдина В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении признания бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП по <Адрес...> УФССП по КК Рогашев А.А. в виде не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Федерального постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела, во исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи возбуждено исполнительное производство от 13.02.2018г года № <№..>-ИП в отношении должни­ка Былдиной В.Н., предметом исполнения которого является обязанность по­следней устранить препятствия в пользовании принадлежащим Ерей В.Н. зе­мельным участком с кадастровым номером <...> путем сноса ею капитальной пристройки с бетонными лестницами к трехэтажному нежилому строению (хозяйственный блок), расположенному на земельном участке с ка­дастровым номером <...> в <Адрес...>.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.07.2018 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 14.12.2016 года по делу №2-2942/2016 путем осуществления сноса капитальной пристройки с бетонны­ми лестницами к трехэтажному нежилому строению (хозяйственный блок), расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...> за счет должника Был­диной В.Н. с последующим взысканием с нее расходов.

Также установлено, что 20.02.2019 года Былдина В.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю Рогашеву А.А. с заявле­нием об окончании исполнительного производства по установленным законом основаниям, в обос­нование которого указала, что предмет исполнения по исполнительному произ­водству <№..>-ИП отсутствует.

Согласно технического паспорта, составленного Сочинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 28.12.2018 года, возле капитального строения литера «Г» расположено отдельно стоящее сооружение - противопожарная преграда литера «V» 2015 года постройки протяженностью 19,6 кв.м, а капитальная пристройка с бетонными лестницами к трехэтажному нежилому строению (хозяйственный блок) отсутствует.

06.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Рогашев А.А. направил в адрес Былдиной В.Н. со­общение, в котором указал, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07,1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным зако­ном об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассмат­ривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их хода­тайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Из положений частей 3 и 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 го­да № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы су­дебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение су­дебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, долж­ностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатай­ство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении пол­ностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, учитывая что вышеперечисленные требования закона о сроках и порядке рассмотрения ходатайства Былдиной В.Н. судебным приставом -исполнителем Рогашевым А.А. соблюдены не были, мотивированное постановление по этому поводу не принято, доводы ад­министративного истца о наличии незаконного бездействия со стороны СПИ Рогашева А.А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска в части нарушения оспаривае­мым бездействием права должника Былдиной В.Н. на разрешение должност­ным лицом ее ходатайства в установленном законом порядке и срок.

При этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований администра­тивного иска в остальной части поскольку доказательств что Былдиной В.Н. в полном объеме испол­нены требования исполнительного документа в материалах дела не имеется, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Иные доводы апелляционной жалобы тщательно проверены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Былдиной В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: