Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/80/2019-3 ~ М-3/80/2019-3 от 25.04.2019

51RS0020-03-2019-000092-55    дело № 2-3/80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                            9 сентября 2019 года.

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

при секретаре: Вороновой А.В.,

с участием

представителя истца Михельсон-Рудовой В.Ю.,

представителя ответчика Вергизовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкиной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

    Чебыкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Каскад», МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», администрации ЗАТО Александровск о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

    В обоснование иска указано, что 2 декабря 2018 года, в 16 часов 30 минут, произошёл пожар по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является Галеев А.Г. В результате пожара, соседней квартире, в которой проживает Чебыкина М.А. был причинен ущерб на сумму 551 026 рублей. Согласно справки №, выданной отделом Федерального государственного пожарного надзора, причиной возгорания стало тепловое воздействие электрического тока на горючие материалы, в результате короткого замыкания. Управляющей организацией указанных домов является ООО «Каскад». Наймодателем вышеуказанных жилых помещения является МКУ «Служба муниципального имущества». Собственником жилищного фонда является администрация ЗАТО Александровск. Истец Чебыкина М.А. просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром в размере 551 026 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8710 рублей 26 копеек, связанные с составлением экспертиз в размере 45 000 рублей, услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен должным образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с Администрации ЗАТО Александровск в пользу Чебыкиной М.А. денежные средства в счет возмещения ущерба за принадлежащее истцу имущество в размере 293 413 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 233 357 рублей, кроме того за проживание истца в съемном жилом помещении в размере 24 256,53 рублей, общая сумма убытков причиненных истцу составила 551 026 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы затраченные Чебыкиной М.А. на проведении строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, пожаро-технической судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы необходимые по делу, а именно изготовление фотографий составили 2 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710,26 рублей.

    Представитель ответчика МКУ «СМИ администрации ЗАТО Александровск» пояснила, что учреждение не является надлежащим ответчиком. Муниципальный фонд находится в собственности администрации, в соответствии с чем, ущерб подлежит взысканию с собственника.

Представитель администрации ЗАТО Александровск в суд не явился, извещен должным образом о дате и времени судебного заседания, ранее предоставил отзыв, согласно которого ответчик считает, что в рассматриваемый период времени ООО «Каскад» осуществляло управление спорным многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №19, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании и материалами дела установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от 8 сентября 2014 года, Чебыкиной М.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на время работы в 798 ОМИС.                         (т.1 л.д. 8-9).

Согласно справке ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №48 России», 2 декабря 2018 года, в 16 часов 30 минут, произошел пожар в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока на горючие материалы (включая сгораемую изоляцию электропроводов), возникшее в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети – короткого замыкания.                             (т.1 л.д. 11).

Данный факт подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 19 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 года, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству истца была проведена пожаро-техническая судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 6 августа 2019 года, очаг пожара находился слева при входе в квартиру в верхней части. Причиной пожара явилось возгорание в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания.             (т.2 л.д. 17-24).

В результате произошедшего пожара 2 декабря 2018 года и последующего его тушения водой, было повреждено помещение, в котором проживает Чебыкина М.А., расположенное, в котором произошел пожар.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Экспертным заключением № от 8 апреля 2019 года, товароведческой экспертизы движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> определено снижение стоимости и размер ущерба объектов, наступивших в результате порчи – внешнего, негативного, контактного воздействия продуктов горения (пожара) в рыночных ценах, действовавших в декабре 2018 года и составило 293 413,00 рублей.             (т.1 л.д. 26-30).

В соответствии с экспертным заключение № строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимость услуги по восстановительному ремонту составляет 233 357,00 рублей.

(т.1 л.д. 31-66).

Из материалов дела установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 21 апреля 2016 года №26, утверждено Положение об управлении муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск. Согласно пункта 2.9 Положения, Управление муниципальной собственностью осуществляет обеспечение прав и законных интересов граждан и муниципального образования ЗАТО Александровск при предоставлению жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных, региональных, муниципальных стандартов качества, использования жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Координирует деятельность организаций жилищно-коммунального и энергетического хозяйства независимо от форм собственности (пункт 2.8 Положения).

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области № 98 от 28 ноября 2018 «О реорганизации администрации ЗАТО Александровск в форме присоединения к ней Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск», администрация ЗАТО Александровск является правопреемником по всем правам и обязанностям Управления муниципальной собственностью в соответствии с передаточным актом.

Из отзыва на исковое заявление Администрации ЗАТО Александровск следует, что УМС администрации ЗАТО Александровск по результатам проведенного в 2014 году открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами были заключены договора управления многоквартирными домами с ООО «Каскад», согласно которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ЗАТО Александровск в г.Гаджиево. В рассматриваемый период ООО «Каскад» осуществляло управление спорным многоквартирным домом.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности данных утверждений, поскольку в соответствии пунктом 8.1 договора управления многоквартирными домами от 22 мая 2014 года договор заключен на 3 года и вступает в действие с 01 июня 2014 года, т.е действует до 01 июня 2017 года. Срок действия договора, определенный пунктом 8.1, может быть продлен на 3 месяца, если другая управляющая организация, выбранная на основании открытого конкурса органом местного самоуправления многоквартирными домами не приступила к выполнению договора управления многоквартирными домами (пункт 8.4 Договора).

(т.1 л.д. 127-134).

Доказательств, что договор был продлен или иная управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ЗАТО Александровск в г.Гаджиево ответчиками не предоставлено.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Анализируя приведенные выше нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что бремя содержания имущества законом возложено на собственника имущества. В результате анализа представленных доказательств установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением содержанию жилого дома, ремонту общего имущества и причинением истцу ущерба в результате пожара. При этом оснований для взыскания материального ущерба с ООО "Каскад» не имеется, поскольку срок действия договора истек 01 июня 2017 года, балансодержателем жилого дома на момент пожара УМС администрации ЗАТО Александровск, правопреемником которого является Администрация ЗАТО Александровск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация ЗАТО Александровск, не в полной мере выполнила обязанности по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда должны быть возложены на собственника, т.е. Администрацию ЗАТО Александровск.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 8 апреля 2019 года, экспертное заключение № от 01 апреля 2019 года, поскольку выводы, содержащиеся в них, подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключениях фотографиями, проводившие экспертизу эксперты имеют высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключения составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержат подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, расценками на работы и ценами.

Данные заключения соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объектов оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объектов оценки, составлены квалифицированными оценщиками, данных, о заинтересованности которых в оценке ущерба не имеется.

Зафиксированные оценщиками повреждения соответствуют локализации и объему причиненных повреждений в результате пожара, нашедшего отражение в заключениях.

При этом, экспертные заключения стороной ответчика не оспорены, определенные экспертами размер причиненного имущественного ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба движимого имущества, поврежденного в результате пожара составляет 293 413 рублей, стоимости восстановительного ремонта составляет 233 357,00 рублей, а всего 526 770 рублей, поскольку факт пожара в квартире 8 дома 101 по улице Душенова города Гаджиева достоверно установлен на основании исследованных доказательствах в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения Администрацией ЗАТО Александровск обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за найм жилья в размере 24 256,53 рублей, понесенных в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, суд приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что из-за пожара в квартире стоял стойки запах гари, в связи с чем, возможности проживать в жилом помещении в течение трех месяцев истица не имела, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она произвела за период с 02 декабря 2018 года по март 2019 года в размере 24 256,53 рублей. Поэтому просит взыскать с Администрации ЗАТО Александровск расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года, истец Чебыкина М.А. обратилась в Администрацию ЗАТО Александровск с заявлением о составлении акта о невозможности проживания, о проведении ремонта в квартире и возмещении ущерба.

Согласно акта обследования помещения и Заключения № от 5 марта 2019 года установлено, что, жилое помещение (квартира <адрес> в г. Гаджиево Мурманской области) соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.                             (л.д. 15-17, 18-19).

Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области № 415 от 14 марта 2019 года, жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 46,4 кв.м, расположенное в многоквартирном 5-тиэтажном доме по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия доказательств, что принадлежащее истцу жилое помещение не пригодно для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что она проживала в ином жилом помещении и несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за найм жилья в размере 24 256,53 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, оплате услуг изготовления фотографий в размере 2 912 рублей. Данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные документально.                    ( т. 1 л.д. 21-25, 125; т. 2 л.д. 31-33).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года, истицей было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Мехельсон-Рудовой В.Ю., которая оказывала юридическую помощь по гражданскому делу: консультации, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции, разъяснение действующего законодательства.                 (т.1 л.д. 121-123).

Денежные средства за оказание юридических услуг уплачены Чебыкиной М.А., что подтверждается квитанцией от 11 мая 2019 года на сумму 25 000 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Сторонами не оспаривался факт оказания юридических услуг Чебыкиной М.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суду при определении размера судебных расходов необходимо учитывать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании удовлетворены частично, понесенные истцом расходы, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении разумности размера расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сложность дела, категорию спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании, рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает понесенные Чебыкиной М.А. расходы на оплату услуг представителя: консультации, составление искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, считает обоснованным, удовлетворить заявление частично, взыскав с администрации ЗАТО Александровск, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чебыкиной М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в Чебыкиной М. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 526 770 рублей, понесенные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, строительно-технической экспертизы жилого помещения в размере 30 000 рублей, пожарно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 2912 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710,26 рублей, а всего подлежит взысканию 662 648,26 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто два рубля 26 коп.)

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                Б.Б.Птица

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2019 года.