Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33651/2020 от 07.12.2020

Судья Михайлова Л.Н.	дело № 33-33651/2020УИД 50RS0015-01-2019-006756-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Широковой Е.В., Бобкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева А. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года по гражданскому делу №2-503/2020 по иску Фомичева А. В. к Орловой (Рожиной) А. В., Федотовой Г. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

установила:

Фомичев А.В. обратился с иском к Орловой (Рожиной) А. В., Федотовой Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, указанному в иске.

В обоснование своих требований указал, что по устной договоренности арендовал квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ответчикам, производил в квартире ремонт. С июля 2019 года в квартиру попасть не смог, так как ответчик Рожина А.В. сменила замок. В указанной квартире остались его документы, а также предметы мебели, предметы обихода, бытовая техника и иные личные вещи на сумму 315541,00 рубль, которые ответчики отказываются ему вернуть, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании Фомичев А.В. заявленные требования поддержал.

Орлова (Рожина) А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что она не заключала договор с истцом, никакого имущества она не видела, не удерживает.

Федотова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена судом.

Решением Истринского городского суда от 05.06.2020 года Фомичеву А.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе    Фомичев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Фомичев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного истец, заявляющий виндикационный иск должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также подтвердить факт нахождения именно этого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в незаконном владении ответчика.

Истец в подтверждение факта наличия у ответчиков принадлежащего ему имущества ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 года.

Суд оценил данный довод истца в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что каких-либо иных доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дело было рассмотрено с участием Фомичева А.В., каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных процессуальных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что истцом не доказан факт наличия в незаконном владении ответчиков принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в связи с чем, исковые требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, которое принято обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда от 05.июня 2020 года        оставить без изменения, апелляционную жалобу    Фомичева А. В.      - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи