Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-244/2015 от 12.03.2015

44-а-244/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 апреля 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста *** Пермской таможни Н. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 29 января 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матящука В.А.,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2014 года старшим уполномоченным таможенного поста *** в отношении Матящука В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.53-56 дела об административном правонарушении Пермской таможни).

Определением начальника таможенного поста *** Пермской таможни дело об административном правонарушении в отношении Матящука В.А. передано для рассмотрения по подведомственности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.67-72 дела об административном правонарушении Пермской таможни).

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2014 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении Матящука В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду наличия в отношении него постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ; изъятый товар -4 ножа в ножнах признан подлежащим уничтожению (л.д.17-18).

Решением судьи Пермского краевого суда от 29.01.2015 года постановление судьи Пермского районного суда Пермского каря от 16.12.2014 года оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника Пермской таможни - без удовлетворения (л.д.47-50).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 марта 2015 года, начальник таможенного поста *** Пермской таможни Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2014 года и решения судьи Пермского краевого суда от 29.01.2015 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18.03.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 24.03.2015 года.

Матящук В.А., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ч.1 ст.30.12 КоАП РФ оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Основанием для составления старшим уполномоченным таможенного поста *** в отношении Матящука В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, послужило недекларирование Матящуком В.А. по установленной форме товара при перемещении им 30.07.2014 года через Таможенную границу Таможенного Союза товара – ножей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Матящука В.А., судья районного суда исходил из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении Матящука В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Судьей районного суда было установлено, что постановлением начальника таможенного поста *** Пермской таможни от 21.10.2014 года, вступившим в законную силу, Матящук В.А. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, а именно, за перемещение им 30.07.2014 года через Таможенную границу Таможенного Союза товара – четырех ножей в кожаных ножнах, являющихся охотничьими ножами, относящихся к гражданскому охотничьему холодному клинковому оружию, ввоз которого на таможенную территорию Таможенного Союза ограничен (л.д.9-14).

С выводами судьи районного суда согласился судья Пермского краевого суда.

В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии в действиях Матящука В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Указывает, что при совершении Матящуком В.А. противоправного действия им не был соблюден порядок таможенного контроля, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и порядок перемещения товаров через границу на территорию Таможенного Союза, ответственность за несоблюдение которого предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Данные доводы отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных постановлений не влекут.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при квалификации совершенного Матящуком В.А. противоправного действия по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ учтено, что на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар, запрещенный к ввозу, который не был задекларирован в связи с ограничением на его ввоз.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием в виде недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза.

Поскольку перемещение через Таможенную границу Таможенного Союза ножей, являющихся охотничьими ножами, относящихся к гражданскому охотничьему холодному клинковому оружию, ограничено, данный товар не является товаром, подлежащим декларированию таможенным органам.

Доводы жалобы начальника таможенного поста *** Пермской таможни Н., подданной в порядке ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, фактически повторяют позицию Пермской таможни, отраженную в жалобе на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края, которым судьей Пермского краевого суда дана соответствующая оценка.

При этом судья Пермского краевого суда правомерно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что перемещение ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного Союза товаров и их недекларирование различно по времени совершения, направленности и целям. Как не имеется доказательств того, что Матящук В.А. имел самостоятельный умысел на нарушение каждого из вменяемых ему нарушений таможенных правил в отдельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2014 года и решения судьи Пермского краевого суда от 29.01.2015 года не имеется.

Ходатайство заявителя об участии должностных лиц Пермской таможни в рассмотрении жалобы на указанные судебные акты подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления посредством проведения судебного заседания, с участием должностных лиц, чьи постановления обжалуются и лиц, в чьем отношении ведется административное производство (ст.ст.30.15 – 30.17 КоАП РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░