Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2011 от 14.02.2011

2-420/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Железногорск                                                                                             12 апреля 2011 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца Жабоедовой О.А., представителя истца Кринберг И.Ю,, ответчиков Суворова Д.В., Радионова С.В., представителей ответчиков Жуковой Н.В., Страхова А.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Александровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабоедовой О.А. к Суворову Д.В., Родионову С.В., Радионовой Е.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

    Жабоедова О.А. обратилась в суд с иском с требованием к Суворову Д.В. о признании недействительным договора дарения ответчику 3/8 долей в квартире, расположенной по <адресу 1>, прекращении право собственности Суворова Д.В. на указанную долю в квартире, применении двухсторонней реституции, возвращении доли в ее собственность, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что является собственником 3/8 долей в указанной квартире. В середине августа 2009 года от ответчика Суворова Д.В. узнала, что тот приобрел в дар от супруга Ж.А.В. 3/8 доли в спорной квартире. При общении с мужем узнала, что тот подписал какие-то документы, но существо подписанного пояснить не смог в силу своего психического состояния. 22.08.2009г. супруг Ж.А.В. скончался.

    Истица считает, что супруг Ж.А.В. на момент совершения сделки договора дарения 3/8 долей в спорной квартире не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного психического состояния.

    Впоследствии истица изменила исковые требования, просила признать недействительными договор дарения 3/8 долей в спорной квартире, заключенный между супругом Ж.А.В. и ответчиком Суворовым Д.В., договор дарения 3/8 долей в данной квартире, заключенный между Суворовым Д.В. и Родионовым С.В., Родионовой Е.И., истребовании указанной доли из незаконного владения ответчиков Родионова С.В., Родионовой Е.И., также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3674 рубля 77 копеек.

    В судебном заседании истица Жабоедова О.А. и ее представитель Кринберг И.Ю. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его изменения.

    Ответчик Суворов Д.В. и его представитель Жукова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что 3/8 доли в спорной квартире были приобретены Ж.А.В. по безвозмездным сделкам и не являлись общим имуществом супругов, оспариваемый истицей договор дарения 3/8 долей, заключенный 11.07.2009г., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку купли-продажи доли, в связи с чем подлежат применению положения ст.250 ГК РФ о праве преимущественной покупки. Истица не имеет право требования 3/8 долей в праве собственности на квартиру из владения ответчиков Родионова С.В., Родионовой Е.И., поскольку не является собственником указанной доли.

    Ответчик Родионов С.В., представитель ответчиков Страхов А.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, указав доводы аналогичные доводам ответчика Суворова Д.В. и его представителя Жуковой Н.В.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жабоедовой О.А. - Александрова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истица не является собственником 3/8 долей в спорной квартире, не вступила в наследство умершего Ж.А.В., в связи с чем не имеет право требования возврата имущества из чужого незаконного владения.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жабоедова М.А., извещена о времени и месте судебного заседания.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Железногорский отдел УФРС по Красноярскому краю извещен о времени и месте судебного заседания, однако представитель на судебное заседание не явился.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащие удовлетворению.         

    В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. Которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(п.1). При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе. когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с п.2 ст.172 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.           

    В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения(п.1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

    В соответствии с абзацами вторым п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Из объяснения сторон и представленных правоустанавливающих документов судом установлено, что Жабоедова О.А. и ее супруг Ж.А.В. являлись собственниками 3/8 долей каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адресу 1>. Указанные доли приобретены по безвозмездным сделкам. Другим собственником является Жабоедова М.А.

    Из договора дарения от 11.07.2009г. усматривается, что Ж.А.В. подарил Суворову Д.В. 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адресу 1>.

    Согласно предварительного договора от 05.07.2009г., расписки от 05.07.2009г. следует, что Ж.А.В. продал 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адресу 1>, Суворову Д.В. за (...) рублей.

    На факте продажи указанной доли настаивает ответчик Суворов Д.В. и его представитель Жукова Н.В.

    По договору дарения от 19.08.2009г. Суворов Д.В. подарил Родионову С.В., Родионовой Е.И. в общую долевую собственность 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адресу 1>.

    Решением Железногорского городского суда от 15.03.2011г., вступившего в законную силу, указанная сделка признана недействительной. За Родионовым С.В., Радионовой Е.И. признано право собственности на 3/16 доли(за каждым) в указанной выше квартире.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно свидетельства о смерти следует, что Ж.А.В. умер 22.08.2009г.

    Из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Ж.А.В. усматривается, что <данные изъяты>. на момент заключения договора дарения 3/8 долей собственной квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

     При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Ж.А.В. и Суворовым Д.В. 11.07.2009г. фактически был заключен договор купли-продажи 3/8 долей в квартире, расположенной по <адресу 1>. При этом, на момент заключения указанного договора Ж.А.В. не мог понимать значение свих действий и руководить ими, что влечет недействительность указанного договора по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

    В тоже время судом установлено, что Ж.А.В. умер, истица Жабоедова О.А. с заявлением о принятии наследства умершего супруга к нотариусу не обращалась, наследственное дело на имущество умершего Ж.А.В. не заводилось.

    Определением Железногорского городского суда от 28.12.2010г. прекращено производство по делу в части требований Жабоедовой О.А. к Суворову Д.В. о применении двусторонней реституции и возвращении в ее собственность 3/8 доли в спорной квартире.

    Судом установлено, что Жабоедова О.А. не является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адресу 1>, которые являлись предметом купли-продажи, в связи с чем у истицы отсутствуют основания для истребования указанной доли из владения ответчиков Родионова С.В., Родионовой Е.И.

    Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Жабоедовой О.А. к Суворову Д.В., Родионову С.В., Радионовой Е.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Железногорского городского суда

    Красноярского края                                                                                           С.Н.Костенко