Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-781/2015 от 16.10.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., расположенного по адресу <адрес> каб. 17 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-781/2015 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. на <адрес>, ФИО1, управляя а/м Хундай г/н №, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в результате чего столкнулся с а/м Форд г/н №, причинив ФИО7 легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-15 часов, он, управляя а/м Хундай г/н №, двигался по <адрес>, кольцевой перекресток с <адрес>, со стороны <адрес> по крайней правой полосе. Проезжая перекресток правым рядом, и, намереваясь проехать его в прямом направлении, перед ним, резко проехала машина серого цвета по <адрес> и дальше по кольцу, осмотревшись, чтобы в него не врезались а/м ехавшие по <адрес>, он внезапно заметил машину Форд, стоящую посередине полосы по которой двигался он. Знака аварийной остановки не было. Он сразу же затормозил и попытался уйти влево, вправо свернуть не смог, поскольку по данной полосе двигалась «маршрутка», произошло столкновение.. Он врезался в а/м Форд г/н №. Слева от него стояли а/м Фольксваген, который до этого был участником ДТП с а/м Хундай. От удар а/м Форд проехал вперед наехав на водителя а/м Форд, которая упала под его переднюю часть. Виновными в ДТП считает водителя а/м Форд и Фольксваген, которые не выставили знак аварийной остановки. Скорость он не превышал.

Защитник ФИО1 – ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не доказана, т.к. знак аварийной остановки выставлен не был, расстояние от въезда на кольцо до места ДТП не большое, в связи, с чем его доверитель не мог своевременно увидеть а/м Форд, уйти от столкновения он также не мог, т.к. соседние полосы были заняты другими автомобилями.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов она, управляла а/м Форд г/н №, двигалась по кольцу <адрес> – Широтная по крайней правой полосе в сторону <адрес>, указатели поворота на ее машине были включены, вдруг ее «подрезал» а/м Фольксваген, ехавший по средней полосе и начавший маневр вправо на <адрес>, и у них произошло столкновение. Она остановилась, включила сигнал аварийной остановки, действительно знак аварийной сигнализации она не выставила, другие автомобили их объезжали, помех для движения им они не создавали, а/м Хундай г/н №, не соблюдая дистанцию двигался на большой скорости, врезался в ее автомобиль, от удара ее автомобиль покатился и она оказалась под его колесом, в результате чего получила телесные повреждения. Вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу. Виновным в ДТП считает водителя а/м Хундай. ФИО1 после ДТП, до поступления дела в суд, ей не звонил, состоянием ее здоровья не интересовался, помощь не предлагал, просила лишить его права управления транспортными средствами.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела №, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. на <адрес>, управляя а/м Хундай г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в результате чего столкнулся с а/м Форд г/н №, причинив ФИО7 легкий вред здоровью;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ст. 12.20 КоАП РФ ( не был выставлен знак аварийной остановки).

- рапортом старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. из ОКБ № в дежурную часть поступила информация о получении телесных повреждений ФИО7 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы условия, при которых произошло ДТП, а/м Хундай г/н № получил повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, правая блок –фара, две передних противотуманных фары; а/м Форд г/н №: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано направление движения а/м Хундай г/н №, место столкновения автомобилей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16-15 часов, он, управляя а/м Хундай г/н №, двигался по <адрес>, кольцевой перекресток с <адрес>, со стороны <адрес> по крайней правой полосе. Проезжая перекресток правым рядом, и, намереваясь проехать его в прямом направлении, перед ним, резко проехала машина серого цвета по <адрес> и дальше по кольцу, осмотревшись, чтобы в него не врезались, автомобили, ехавшие по <адрес>, он внезапно заметил машину Форд, стоящую посередине полосы, по которой двигался он. Знака аварийной остановки не было. Он сразу же затормозил и попытался уйти влево, вправо свернуть не смог, поскольку по данной полосе двигалась «маршрутка», произошло столкновение. Он врезался в передней часть своего автомобиля в заднюю часть а/м Форд г/н №. Слева от него стояли а/м Фольксваген, который до этого был участником ДТП с а/м Хундай. От удар а/м Форд проехал вперед, наехав на водителя а/м Форд, которая упала под переднюю часть ее машины. Но вскоре девушка встала, и сказал, что помощь ей не нужна, однако скорую помощь все равно вызвали. Виновными в ДТП считает водителя а/м Форд и Фольксваген, которые не выставили знак аварийной остановки;

- объяснениями ФИО7, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов она, управляя а/м Форд г/н №, двигалась по кольцу <адрес> – Широтная по крайней правой полосе в сторону <адрес>, указатели поворота на ее машине были включены, вдруг ее «подрезал» а/м Фольксваген, ехавший по средней полосе и начавший маневр вправо на <адрес>, и у них произошло столкновение. Она остановилась, включила сигнал аварийной остановки, вышла посмотреть повреждения, и тут произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, в результате чего она оказалась под своей машиной. Как оказалось, а/м Хундай г/н №, не соблюдая дистанцию врезалась в ее автомобиль. Они вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу. С момента ДТП с а/м Фольксваген, она вышла из своей машины и до удара в ее автомобиль прошло около одной минуты, она даже не успела выставить знак аварийной остановки. Виновным в ДТП считает водителя а/м Хундай;

- объяснениями ФИО5, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов она двигалась вторым рядом с правой стороны с крайнего ряда, не пропустив а/м Фольксваген г/н № въехал а/м Форд. За рулем а/м Фольксваген находился ее муж ФИО6. После столкновения они вышли посмотреть автомобиль, после чего было принято решение вызвать ГИБДД. Она, как пассажир села обратно в машину. Девушка стала звонить по телефону и стояла возле своего автомобиля и в этот момент, в ее автомобиль врезался еще один автомобиль. После этого машину Форд отбросило на стоящую девушку, которая упала под капот. Знака аварийной остановки эта девушка не выставляла. ДТП произошло на кольце <адрес> – Мельникайте. В момент столкновения с третьей машиной девушка находилась на проезжей части;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» у ФИО7 от действия тупых твердых предметов возникли: кровоподтек и ссадина на фоне ушиба мягких тканей правого коленного сустава, который причинил легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное его расстройство; кровоподтеки на грудной клетке, животе, левых плече и бедре, ссадина на фоне кровоподтека на левом локте, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие его расстройство;

- справкой о ДТП.

Видеозаписью, приобщенной к материалам дела из которой видно, что в момент выезда на кольцо а/м Хундай видимость для него была хорошая, помех для движения ему ни кто не создавал, правая полоса для движения была абсолютно свободна. Факт того, что на а/м Форд была включена аварийная сигнализация сторонами не оспаривается, из чего следует, что водитель а/м Хундай имел возможность видеть, что впереди него стоит автомобиль с включенной сигнализацией и принять все меры для выполнения требований предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, так согласно списку нарушений у ФИО1 имеется 5 административных правонарушения в области дорожного движения, которые являются действующими, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не делает, продолжает допускать нарушения в области дорожного движения, что привело к более тяжелым последствиям.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение является значительным, дорожное транспортное происшествие повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, с учетом всех обстоятельств по делу, мнения потерпевшей, судья считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.

    Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В. Ломакина