Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2015 ~ М-931/2015 от 14.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2015 года                                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи        Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания        Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страхования компания признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 16147,41 рублей. Считая данную сумму недостаточной для полного возмещения размера ущерба, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75781,00 рублей с учетом износа и НДС, стоимость же услуг эксперта-техника составила 7000,00 рублей. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в сумме 66633,59 рублей, включая расходы на оплату услуг оценщика, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту нахождения, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезда к <адрес>. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником в совершении административного правонарушения признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по факту нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила в сумме 75781,00 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7000,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ через терминал ОАО «Сбербанк России».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ответчиком истцу возмещен страховой ущерб в сумме 16147,41 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак А 682 ОТ 89 обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В период совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оба владельца транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили, страховая компания ООО «Росгосстрах», признавая наступление страхового случая, выплатила истцу страховую сумму в размере 16147,41 рублей.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Так, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая проведена экспертом-техником ИП ФИО4 (экспертное заключение №). При проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, так стоимость восстановительного ремонта рассчитана на 17.10.2014 года, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений. Проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Экспертом-техником при определении стоимости заменяемых частей применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка <адрес>, с учетом специфики географического положения г. Салехард в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения и удаленностью от крупных региональных поставщиков запасных частей.

Кроме того, экспертом-техником определена стоимость одного нормо-часа в соответствии с п. 3.8.1 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, так, экспертом-техником осуществлена проверка актуальности указанных в справочниках РСА цен нормо-часов ремонтных работ, с ценами поставщиков данных услуг в пределах товарного рынка г. Салехард, с учетом специфики географического положения г. Салехард, в связи, с чем эксперт-техник принял стоимость нормо-часа, полученную методом статистического наблюдения, проведенного среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах г. Салехард (п. 10 Отчета), что обосновывает нормы трудоемкости на выполняемые работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта-техника допрошен ИП ФИО4, который пояснил, что Центробанк рекомендовал РСА разработать программы для проведения оценочных действий, которые РСА разработал и рекомендовал к использованию, одной из которых он пользуется при определении стоимости восстановительных работ поврежденных автомобилей, в результате дорожно-транспортных происшествий - "Аудатэкс".

При изучении экспертного заключения оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах заключения, так как, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи, с чем ходатайство представителя ответчика об исключении данного экспертного заключения из общей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает независимую техническую экспертизу № 32-02/15, проведенное истцом и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66633 рублей 59 копеек, в которую входят расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой технической экспертизы в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, при получении претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный законом пятидневный срок не только не выплатил разницу между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, но и не направил ответ в адрес истца на претензию.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 33316 рублей 80 копеек.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2199 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 66633 рублей 59 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, законных требований потерпевшего в сумме 33316 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2199 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий                             К.В. Лисиенков