Решение по делу № 2-78/2016 ~ М-11/2016 от 11.01.2016

                         Дело № 2-78/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт                         04 марта 2016 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Гаджиевой Г.А.,

с участием истицы Ибнухажаровой З.О., адвоката Шапиулаевой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы истицы Ибнухажаровой З.О., а также ответчика Докеевой Т.М., адвоката Авторханова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ответчицы Докеевой Т.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибнухажаровой З.О. к Докеевой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                        установил:

Ибнухажарова З.О. обратилась в суд с иском к Докеевой Т.М. о возмещении ущерб, причиненного преступлением.

Свои требования истица мотивировала тем, что Докеева Т.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут находясь на пересечении улиц <адрес> <адрес> на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанесла ей имевшимся при себе пистолет - зажигалкой удары по голове, чем причинила повреждение в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадины лица и тела, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Своими умышленными действиями Докеева Т.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В результате совершенного в её отношении преступления Докеева Т.М. причинила ей моральный вред, заключающийся в том, что она перенесла моральные страдания от того, что она была беспричинно избита осужденной, она вынуждена была после этого, обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения в Хасавюртовское районное ТМО, где ей была оказана медицинская помощь и назначено соответствующее лечение. Компенсацию в счет возмещения морального вреда она оценивает в 100000 руб. С указанного времени, она не имеет возможности продолжать свою трудовую деятельность, находится на амбулаторном лечении. Кроме того, после избиения ответчицей она стала резко терять зрение, и ей были выписаны капли и очки для постоянного ношения, что подтверждается рецептом и записями из истории болезни её медицинской карты. Также ей был причинен материальный ущерб в сумме 7500 руб. на оплату юридической помощи, оказанной ей при составлении иска и апелляционной жалобы и участия в суде. Сумма материального ущерба подтверждается квитанциями на общую сумму 10257 руб. По указанным основаниям истица Ибнухажарова З.О. просит суд взыскать с ответчицы Докеевой Т.М. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 17577 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица Ибнухажарова З.О. уточнила свои требования и пояснила суду, что она просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 10077 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб. и моральный вред в размере 100000 руб. и просила удовлетворить её исковые требования.

Адвокат Шапиулаева Г.М. поддержала доводы своей доверительницы и просила удовлетворить иск.

Ответчик Докеева Т.М. исковые требования Ибнухажаровой З.О. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Адвокат Авторханов В.А. также не признал исковые требования Ибнухажаровой З.О. и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает иск Ибнухажаровой З.О. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 107 г. Хасавюрт временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 г. Хасавюрт от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Докеева Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного в размере 10 % (десять процентов).

Из указанного приговора следует, что Докеева Т.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. находясь на пересечении <адрес> <адрес> на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанесла Ибнухажаровой З.О. имевшимся при себе пистолет – зажигалкой удары по голове, чем причинила последней повреждение в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадины лица и тела, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Из названного приговора мирового судьи видно, что гражданский иск не был заявлен.

    Указанный приговор был обжалован потерпевшей Ибнухажаровой З.О. в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевший – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая данный спор, суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу названного приговора суда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей Ибнухажаровой З.О. суду заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершения преступления в размере 10077 руб.

В обосновании данного требования истица суду пояснила, что данную сумму она потратила на приобретение лекарственных средств, выписанных ей при обращении в районную поликлинику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная судом по ходатайству адвоката Шапиулаевой Г.М. свидетель ФИО суду пояснила, что она работает врачом-невропатологом в Хасавюртовской районной поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ к ней за медицинской помощью обратилась истица и ей были выписаны соответствующие лекарственные средства, в последующем она обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ г. Из представленных в суд квитанций о покупке лекарственных средств, выписанные ею истице лекарственных средств не имеется, она ей такие лекарственные средства не выписывала.

    Суд считает не состоятельными доводы истицы о покупке лекарственных средств на лечение т.к., в обосновании данных доводов истицей суду доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом этого оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей адвокату Шапиулаевой Г.М. уплачено 2500 руб. за составление апелляционной жалобы и искового заявления о взыскании материального ущерба.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей адвокату Шапиулаевой Г.М. уплачено 5000 руб. за ведение гражданского дела о возмещении материального ущерба.

Данные суммы подлежит взысканию с ответчика, но принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб., посчитав данную сумму, также отвечающей требованиям справедливости и разумности, частично удовлетворив требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года).

Согласно п.8 этого же Постановления размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

    Разрешая заявленный спор суд установил, что в результате преступных действий ответчика Докеевой Т.М. истице Ибнухажаровой З.О. причинены телесные повреждения, перечисленные выше, т.е. вред здоровью, в связи с чем ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

    Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

        Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, а также установленные по делу обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы, определив ее размер в 5000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Ибнухажаровой З.О. подлежат удовлетворению в части судебных расходов в сумме 5000 руб. и морального вреда в сумме 5000 руб., а в части взыскания материального ущерба, за покупку лекарственных средств удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ибнухажаровой З.О. к Докеевой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Докеевой Т.М. в пользу Ибнухажаровой З.О. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 (пять) рублей, а всего 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Докеевой Т.М. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 г.

Председательствующий              подпись     С.А.Азизов