Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 по делу № 33а-5168/2020 от 21.10.2020

судья: Калюжная Л.Г.

адм. дело №33а-5168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахрамеева Ивана Степановича к старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кашину Павлу Владимировичу, заинтересованные лица финансовый управляющий Тюрин С.А. и ПАО «Сбербанк России», о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-334/2019)

по апелляционной жалобе административного истца Ахрамеева И.С. и его представителя по доверенности Шмидта В.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Шмидта В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству № 458/08/29/77-ИП Ахрамеев И.С. дата обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кашину П.В., заинтересованные лица финансовый управляющий Тюрин С.А. и ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кулешова А.А. от 05.05.2016 года об окончании указанного исполнительного производства; обязать устранить допущенное нарушение его прав и созданные препятствия к реализации правомочий собственника имущества - квартиры по адресу: адрес.

В обоснование заявленные требований административный истец указывал на то, что признан несостоятельным (банкротом), квартира входит в состав конкурсной массы; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 года ПАО Сбербанк отказано во включении в реестр требований кредиторов Ахрамеева И.С. о взыскании сумма основного долга, сумма просроченных процентов, обеспеченных залогом квартиры.

Оспариваемое постановление не выносилось в установленном порядке, поскольку в результате пожара в 2011 году в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве материалы исполнительного производства № 458/08/29/77-ИП были уничтожены; судебный пристав-исполнитель Кулешов А.А. не исполнял обязанности на дату вынесения оспариваемого постановления; имеющиеся в распоряжении заявителя экземпляры постановления имеют различное содержание.

Административный истец просил о восстановлении срока для обращения в суд, заявляя о том, что не получал копию оспариваемого постановления.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ахрамеева И.С. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель по доверенности Шмидт В.М. просят отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на то, что доводы административного искового заявления не получили надлежащей оценки суда; судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин являются ошибочными.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шмидта В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с нормами ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.08.2008 года по делу № 2-4164/2008 с Ахрамеева Н.И., Семенова В.А., Селезнева И.А. и Федоровой Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 27529 от 12.02.2007 в сумме сумма с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество Ахрамеева Н.И. – двухкомнатную квартиру площадью 49,5 кв.м., стоимостью сумма, расположенную по адресу: адрес.

На основании указанного решения Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве были возбуждены два исполнительных производства в отношении Ахрамеева Н.И.: № 458/08/29/77 от 17.09.2008 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма и № 45/10/69920/8/2009 от 29.09.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество должника Ахрамеева Н.И. – двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

В 2011 году в результате пожара в подразделении ОСП материалы исполнительного производства N 458/08/29/77 от 17.09.2008 были уничтожены.

06.12.2012 года Ахрамеев Н.И. умер. Наследство в виде вышеуказанной квартиры принял его отец Ахрамеев И.С. (административный истец).

05.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кулешовым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 458/08/29/77 о взыскании денежных средств на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю АК СБ РФ Краснопресненское отделение №1569 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 19).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от дата по делу №2-4164/2008 произведено процессуальное правопреемство ответчика Ахрамеева Николая Ивановича, паспортные данные, умершего 06.12.2012, на Ахрамеева Ивана Степановича, паспортные данные

С материалами исполнительного производства, в том числе оспариваемым постановление Ахрамеев И.С. был ознакомлен в 2018 году по заявлению от 25 октября 2018 года; 21 декабря 2018 года Ахрамеев И.С. обращался в судебные инстанции с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей и представлял суду копию постановления от дата (л.д. 116-117, л.д. 98-103, 124-132).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что оспариваемое постановление, которым окончено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, не соответствует закону и нарушает права административного истца, не имеется; кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Ахрамеевым И.С. без уважительных причин срока для обращения в суд, поскольку, имея на руках оспариваемое постановление не позднее 21 декабря 2018 года, с административным исковым заявлением с требованием признать его незаконным административный истец обратился только дата; объективных данных, препятствующих своевременному обращению Ахрамеева И.С. в компетентный суд с данными требованиями, не установлено, заявителем не представлено.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 3 статьи 47 названного Федерального закона).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к изложенному, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ахрамеева И.С. и полагает обжалуемое решение суда об этом законным и обоснованным; оно принято в соответствии со статьями 218, 226, 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой оснований полагать, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и каким-либо образом нарушает, затрагивает права административного истца, не имеется; Ахрамеев И.С. пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца и его представителя не имеется, они повторяют правовую и процессуальную позицию Ахрамеева И.С. в суде первой инстанции, заявители вновь заявляют о пожаре в отделе судебных приставов, в котором были уничтожены материалы исполнительного производства и имеющихся разночтениях в тексте постановления; вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства о незаконности постановления, нарушении им прав административного истца, в том числе необходимости их восстановления и судебной защиты в связи с окончанием в отношении должника исполнительного производства, а также наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца и его представителя с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено, она признается судебной коллегией надлежащей; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу юридически значимые обстоятельства доказаны. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

1