Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2012 ~ М-982/2012 от 09.04.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года

Дело № 2-1223/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г. Серовой,

при секретаре А.А. Байковой,

с участием истца В.М. Пономарёва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва В.М. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (далее – ОАО МСРЗ МФ, ответчик) о взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления работы, указав в обоснование требований, что работает у ответчика по трудовому договору ***. В связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней истцом с 06 по 14 февраля 2012 года в соответствии со статьей 142 ТК РФ была приостановлено работа, о чем известил ответчика в письменном виде. При получении заработной платы узнал, что ответчиком оплата периода приостановления работы не произведена, кроме того, ответчиком был издан приказ об отказе в выплате заработной платы за данный период. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период приостановления работы с 06 по 14 февраля 2012 года в размере ***рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Пономарёв В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что обязанность по выплате заработной платы ответчиком не исполняется с декабря 2011 года, в связи с чем вынужден занимать денежные средства, от чего испытывает нравственные страдания, просил удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражение на иск, в котором подтвердил факт невыплаты заработной платы, указал, что заработная плата за время приостановления работы работникам не начислялась и не выплачивалась в соответствии с приказом директора филиала № ***от 09 февраля 2012 года, так как трудовым законодательством напрямую не предусмотрен порядок оплаты времени, в течение которого работник приостанавливал работу на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку 23 декабря 2011 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии к производству дела о признании ОАО «МСРЗ МФ» банкротом и введении процедуры наблюдения, в связи с чем спор о взыскании заработной платы подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом установлено, что Пономарёв В.М. с *** по 20.03.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ***.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается, в том числе, ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной ч. 2 ст. 142 ТК РФ. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Установлено, что 03.02.2012 Пономарёва В.М. направил в адрес директора филиала ОАО «МСРЗ МФ» уведомление, что он в силу статьи 142 ТК РФ приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней.

Согласно приказу директора филиала ОАО «МСРЗ МФ» в г. Мурманске № ***от 09 февраля 2012 года время приостановки работы оплате не подлежит.

Действия работодателя в этой части противоречат нормам трудового законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право истца на отказ от выполнения работы в связи с задержкой выплаты заработной платы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Приостановка работы не допускается в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ, когда приостановление работы не допускается, поскольку это создало бы угрозу жизненно важным интересам общества.

Положения ч. 2 ст. 142 ТК РФ к возникшим отношениям не применимы. Издание работодателем приказа № ***от 09 февраля 2012 года свидетельствует о том, что работодатель не возражал против приостановки работы, но без ее оплаты.

В своих возражениях на исковые требования Пономарёва В.М. ответчик ссылается лишь на не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Относительно доводов ответчика, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Из справки, выданной ОАО «МСРЗ МФ», следует, что среднедневной фактический заработок Пономарёва В.М. составил ***рублей.

Таким образом, за период 06 по 14 февраля 2012 года Пономарёву В.М. надлежит взыскать: средний заработок за 7 рабочих дней (за вычетом выходных) ***рублей (7х***-13% (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

При таких обстоятельствах требования Пономарёва В.М. о взыскании с ответчика заработной платы за период приостановлениям им работы за период с 6 по 14 февраля 2012 года подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***рублей.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда истцом обоснован тем, что заработная плата ответчиком не выплачивается с декабря 2011 года, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, он был вынужден занимать денежные средства.

Доказательств тому, что истцу пришлось занимать денежные средства, не представлено.

Из представленной в материалы дела ответчиком справки от 24.04.2012, следует, что заработная плата истцу не выплачена с января 2012 года.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы носят неправомерный характер, обязанность работодателя по выплате заработной платы предусмотрена Конституцией Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пономарёва В.М. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Мурманска государственная пошлина, размер которой, исходя из размера взыскиваемых сумм, составит ***рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате …, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о признании ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» банкротом признано обоснованным, в отношении ответчика процедура наблюдения. Учитывая, финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарёва В.М. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод морского флота» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод морского флота» в пользу Пономарёва В.М. заработную плату за период с шестого по четырнадцатое февраля 2012 года в сумме ***рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, а всего в общей сумме ***рублей.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод морского флота» в пользу Пономарёва В.М. заработной платы за февраль 2012 года в сумме ***рублей обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за февраль 2012 года в сумме, превышающей ***рублей и компенсации морального вреда в сумме, превышающей ***рублей Пономарёву В.М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод морского флота» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ***рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательно форме.

Судья подпись М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 26.06.2012.