Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2018 (2-14092/2017;) ~ М-10908/2017 от 13.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

2-1415/2018 (12)

21 марта 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Вялковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Воробьев М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области и ГИБДД УВД России по г.Екатеринбургу о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде взыскания расходов по эвакуированию автомобиля – 1090 рублей, оплаты штрафстоянки – 198 рублей, оплаченного штрафа – 750 рублей, компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 07 марта 2017 года автомобиль истца Ниссан, государственный регистрационный знак В995ОТ был помещен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу на специализированную автостоянку в связи с оформлением постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по несоблюдению требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку и стоянку транспортного средства. Данное постановление в связи с отсутствием состава правонарушения было отменено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении понесенных в связи с принятием мер обеспечения производства по делу убытков, связанных с транспортировкой автомобиля на специализированную автостоянку и оплатой штрафа, а также компенсации морального вреда, вызванного переживанием и сильным стрессом в связи с потерей транспортного средства и поисками его в течение продолжительного периода времени.

Определением суда от 06 марта 2018 года произведена замена ответчиков УМВД России по г.Екатеринбургу и Министерства финансов Свердловской области на МВД России.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебном заседании представитель МВД России, действующей также в качестве представителя УМВД по г.Екатеринбурга просила в удовлетворении иска отказать, так как суду не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц и причинение в связи с этим нравственных страданий истцу.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле – представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области, сотрудник ДПС Горбачев Д.В.

От Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Свердловской области поступили отзывы, согласно которым стороны в спорных правоотношениях не состоят, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Выступающий по делам данной категории ответчиком.

С учетом мнения истца и представителя ответчиков, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 07 февраля 2017 года Постановлением инспектор 2 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Горбачева Д.В. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно Постановлению истец допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения (Остановка запрещена».

Решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31 мая 2017 года данное постановление по жалобе Воробьева М.С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

При этом судом указано, что в судебное заседание представлены доказательства того, что во время фиксации правонарушения знак 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации по <адрес> (место совершения действия) официально не был установлен, что подтверждено схемой.

Вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу о том, что органы ГИБДД при проведении мероприятий по выявлению административных правонарушений на определенной территории должны обладать сведениями о состоянии дороги, действующих и установленных в порядке, предусмотренном законом, дорожных знаках, не установление таких сведений повлекло за собой нарушение прав истца, что является основанием для судебной защиты данных прав на возмещение убытков.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства на специализированную автостоянку – 1090 рублей, оплате данной стоянки – 198 рублей. Также истцом оплачен административный штраф в сумме 750 рублей.

При указанных обстоятельствах и изложенных требований закона суд признает расходы истца убытками и возмещает за счет средств казны Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что в судебное заседание не представлены доказательства наличия у истца возможности произвести возврат штрафа иным способом.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконное привлечение к административной ответственности, поиски автомобиля, причинили ему нравственные страдания.

Как пояснил истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, неудобство, связанное с невозможностью провести день согласно планам, так как в течение дня он был вынужден совершать действия по поиску автомобиля и оформлению документов для получения транспортного средства.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерауции, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Вместе с тем на истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при установлении факта незаконности действий должностных лиц по соблюдению императивных требований закона, и возможности установления действительных фактических обстоятельств, послуживших основанием для изъятия автомобиля, истец вправе требовать компенсации причиненных ему нравственных страданий, размер которой с учетом всех фактических обстоятельств определяется судом равным 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной правовой нормы суд взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 482 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воробьева М. С. в счет возмещения расходов по транспортировке транспортного средства на специализированную автостоянку – 1090 рублей 00 коп., оплате специализированной автостоянки – 198 рублей 00 коп., штрафа - 750 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 482 рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова