Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2554/2018 от 30.08.2018

Судья Конкина Е.А. Дело № 33-2554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г.           г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Труфанова Анатолия Александровича, Труфановой Валентины Ивановны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договоров потребительского кредита незаключенными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам Труфанова Анатолия Александровича, Труфановой Валентины Ивановны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 06 июля 2018 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Труфанова Анатолия Александровича и Труфановой Валентины Ивановны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договоров потребительского кредита незаключенными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Труфанова А.А., Труфанову В.И. и их представителя – адвоката Худину И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Малыхиной Е.Л., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Труфанов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», банк) о признании договоров потребительских кредитов незаключенными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20 октября 2012 г. им было подписано адресованное ответчику заявление о предоставлении кредита в сумме 156 870 руб. 40 коп. (кредитный договор №). Для завершения процедуры оформления кредита ему необходимо было активировать кредитную карту и получить ее пин-код. Ознакомившись более подробно с условиями кредитования, 22 октября 2012 г. он прибыл в офис банка и заявил о своем нежелании заключать договор и активировать карту, о чем написал соответствующее заявление.

По указанному договору кредитной картой он не пользовался, код активации карты и денежные средства не получал.

С мая 2015 г. в его адрес стали поступать угрозы от коллекторов со ссылкой на имеющуюся у него задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

В этой связи он был вынужден 23 июня 2015 г. оформить кредитный договор № для погашения задолженности по ранее указанному кредитному договору. И, более того, в счет погашения задолженности по договору № им было внесено 10 000 руб., а по договору № – 77 550 руб.

Ссылаясь на то, что оба вышеуказанных кредитных договора являются незаключенными, поскольку денежными средствами банка он не пользовался, просил признать их таковыми, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» уплаченные им по данным кредитными договорам денежные средства в качестве неосновательного обогащения и в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

С аналогичным иском в суд обратилась супруга Труфанова А.А. - Труфанова В.И., которая в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20 октября 2012 г. ею было подписано адресованное ответчику заявление о предоставлении кредита в сумме 124 656 руб. (кредитный договор №). Для завершения процедуры оформления кредита ей необходимо было активировать кредитную карту и получить ее пин-код. Ознакомившись более подробно с условиями кредитования, 22 октября 2012 г. она прибыл в офис банка и заявила о своем нежелании заключать договор и активировать карту, о чем написала соответствующее заявление.

По указанному договору кредитной картой она не пользовалась, код активации карты и денежные средства не получала.

С мая 2015 г. в её адрес стали поступать угрозы от коллекторов со ссылкой на имеющуюся у нее задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Под давлением коллекторов в счет оплаты по указанному кредитному договору ею было внесено 67 000 руб.

Ссылаясь на незаключенность кредитного договора, поскольку денежными средствами банка она не пользовалась, просила признать кредитный договор № таковым и взыскать с ответчика уплаченные ею по данному кредитному договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения и в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Труфанов А.А. и Труфанова В.И. ставят вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что оспариваемые ими кредитные договоры являются незаключенными и не могут повлечь за собой какие-либо правовые последствия.

Ссылаются на то, что при оформлении кредитных договоров были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указывают, что поступившие от банка денежные средства на их лицевые счета были сразу же зачислены на счета кредитных карт, с которых денежные средства ими не снимались. В связи с чем, полагают, что оспариваемые ими договоры не подпадают под понятие «потребительский кредит», так как денежные средства на цели потребительского кредитования израсходованы не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2012 г. Труфановым А.А. и Труфановой В.И. были подписаны и представлены в АО «Банк Русский Стандарт» заявления, согласно которым истцы просили банк заключить с каждым из них кредитный договор (Труфанов А.А. на сумму 156 870 руб. 40 коп., Труфанова В.И. на сумму 124 656 руб.), в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно п. 3 указанных заявлений истцы дали распоряжение банку произвести перечисление денежных средств с их счетов, открытых в рамках заключаемых кредитных договоров, на счета карт, а также в рамках программы личного страхования – в безналичном порядке в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» страховой премии (п. 1.3).

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчикам банковские счета (Труфанову А.А. №, Труфановой В.И. №) и перечислил на указанные счета денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

При этом на основании распоряжений истцов, оформленных при заключении кредитного договора из предоставленной им суммы кредита было перечислено с их счетов на счет ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в оплату услуг по страхованию (в отношении Труфанову А.А. – 29 870 руб. 40 коп., в отношении Труфановой В.И. – 19 656 руб.), а также оставшаяся сумма была перечислена на счета карт истцов: № Труфанова А.А. и № Труфановой В.И.

Установив изложенные обстоятельства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные кредитные договоры были заключены между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложений клиентов, содержащихся в заявлениях от 20 октября 2012 г., условиях по кредитам «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договоров, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 Условий по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитных договоров истцы были ознакомлены, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным, вопреки позиции истцов, с даты такого зачисления.

Кредитные средства, как установлено при рассмотрении дела, 20 октября 2012 г. были зачислены на счета истцов, а затем по их распоряжению на счета карт, которые имелись у Труфанова А.А. и Труфановой В.И. С этого момента последние имели возможность распоряжаться предоставленными им в кредит денежными средствами по своему усмотрению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитных договоров ввиду того, что истцы денежными средствами реально не воспользовались, являются несостоятельным и не влекут отмену судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, неиспользование истцами предоставленных им денежных средств не является основанием для признания кредитных договоров незаключенными.

Доводы истцов о том, что они отказались от кредита еще до дня его получения, поскольку 22 октября 2012 г. прибыли в банк и написали соответствующее заявление, были проверены и оценены судом первой инстанции.

Суд установил, и доказательств обратного истцами не представлено, что с заявлением в банк о расторжении кредитного договора Труфановы не обращались, в то время, как кредитные денежные средства были предоставлены им (перечислены на счет) 20 октября 2012 г.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установив, что кредитные договоры были заключены 20 октября 2012 г., о чем истцам было известно, поскольку в заявлении о предоставлении кредита, а также об ознакомлении с Условиями по кредитам «Русский Стандарт» имеются их подписи, суд также пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, отказал им в удовлетворении заявленных требований, касающихся кредитных договоров от 20 октября 2012 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения закона Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в той части, что денежные средства истцами по вышеуказанным договорам получены не были, а в связи с чем, эти договоры не могут отвечать целям потребительского кредита, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного закона он вступает в силу с 01 июля 2014 года, при этом в ч. 2 ст. 17 содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В то время как вышеуказанные оспариваемые договоры заключены 20 октября 2012 г.

Разрешая требования Труфанова А.А. относительно кредитного договора № от 23 июня 2015 г., суд установил, что 23 июня 2015 г. Труфанов А.А. подал в АО «Банк Русский Стандарт» заявление о предоставление потребительского кредита на сумму 128 599 руб. 62 коп. с перечислением денег на банковский счет №, открытый в рамках данного договора.

В этот же день Труфанов А.А. дал распоряжение банку о перечислении в дату 24 июня 2015 г. денежных средств полученных по кредитному договору № на банковский счет №, открытый в рамках ранее заключенного между ним и банком договора №.

Согласно выписке из лицевого счета банк распоряжение Труфанова А.А. выполнил, перечислив 128 599 руб. 62 коп. по реструктуризированному кредиту. Таким образом, кредит по договору № от 20 октября 2012 г. был погашен, задолженности по данному договору не имеется.

В дальнейшем, как установлено при разрешении спора, Труфанов А.А. стал вносить платежи в счет погашения кредита от 23 июня 2015 г.

Установив, что банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а его цель, направленная на погашение задолженности по ранее заключенному Труфановым А.А. кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не может являться основанием для признания договора незаключенным, суд пришел к верному выводу об отказе Труфанову А.А. в удовлетворении заявленных им требований и в указанной части.

    Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 06 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова Анатолия Александровича и Труфановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи