Решение по делу № 12-17/2014 от 12.02.2014

Дело № 12-17/2014

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                      05 марта 2014 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полякова М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство Артамонов С.В., ... (предъявившего паспорт ... года),    

рассмотрев жалобу Артамонов С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С.И.Н. от 16.12.2013 года о привлечении Артамонов С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С.И.Н. от 16.12.2013 года Артамонов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Согласно постановлению Артамонов С.В. ... в ... часов на ... управлял транспортным средством ... ..., не имея права управления транспортным средством.

На вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой Артамонов С.В. просит отменить постановление ... от ... о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что Постановлением ... от .... зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... подполковником полиции С.И.Н. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000-00 рублей.

Указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемым постановлением установлено, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ .... в ... мин. на ..., когда управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Вину в совершении административного правонарушения он признал, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции С.И.Н. в качестве доказательств был исследован только протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не подтвержден допустимыми доказательствами.

2.    Кроме того, он считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции С.И.Н. не в полной мере были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу и учитываемые при назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,    отягчающие

административную ответственность.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат обязательному учету при назначении административного наказания физическому лицу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что ранее он к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, не было установлено.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковник полиции С.И.Н. не отнес даже признание его вины в совершении правонарушения. Не было принято во внимание то обстоятельство, что он ранее не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, раскаялся в содеянном, добровольно прекратил свое противоправное поведение.

Следовательно, при назначении ему административного наказания не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу и учитываемые при назначении наказания лицу.

3. Целью административного наказания является установленная государством
мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания учитывается степень и общественный характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, влияющие на наказание. Он признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в содеянном раскаялся, правонарушение было совершено им в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ухудшение здоровья его девушки Ч.А.Ю., от которой он ехал 14.12.2013г.), что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Однако судом ему было назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере 15 000-00руб.

Заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковник полиции С.И.Н. обязан учитывать обстоятельства, прямо указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать мотивы отклонения (или, наоборот, учета) тех или иных (из числа указанных) обстоятельств. При этом имущественное положение правонарушителя характеризуется не только наличием официального места работы, а наличием или отсутствием средств к существованию. При составлении протокола об административном правонарушении он пояснял, что в настоящее время не работает и не имеет постоянного дохода. Таким образом, ему было назначено административное наказание, которое имеет своей целью унижение человеческого достоинства, поскольку изначально неисполнимо.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Артамонов С.В., которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что на момент совершения административного правонарушения не работал, вину признал, раскаялся, ранее не привлекался к административной ответственности, однако начальник ОГИБДД С.И.Н. эти обстоятельства не учел и назначил максимальное наказание.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку С.И.Н. в судебное заседание не явился, рассмотреть жалобу в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Артамонов С.В., исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С.И.Н. от 16.12.2013 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку С.И.Н. от 16.12.2013 года Артамонов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей ( л.д. 3).

Из материалов дела видно, что Артамонов С.В. ... в .... на ... управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м.20), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.м.21), справкой (л.м.22).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

Действия Артамонов С.В., выразившиеся в управлении транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения Артамонов С.В., все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С.И.Н. обоснованно установлена вина Артамонов С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений его виновности.

Следовательно, квалификация действий Артамонов С.В. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Вместе с тем, при вынесении постановления заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние и совершение административного правонарушения впервые.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку влекут снижение назначенного наказания, так как Артамонов С.В. было назначено максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения.

При назначении Артамонов С.В. наказания, суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность в области дорожного движения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние, ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Артамонов С.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку С.И.Н. от 16.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Артамонов С.В. изменить.

Артамонов С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части жалобу Артамонов С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья    (подпись)

Верно. Судья                                 Полякова М.А.