Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25799/2018 от 20.08.2018

Судья: Федюкина О.В. Дело № 33-25799/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Шишкина И.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Т.Г.Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года по делу по иску П.В.П. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, ПАО Сбербанк России об установлении факта родственных отношений и принятии наследства, признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома в порядке наследования по завещанию,

по иску Т.Г.Ф., И.Т.Ф. к П.В.П. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Т.Г.Ф., П.В.П., Л.М.И. – представителя П.В.П. по доверенности от 05.08.2016г.,

у с т а н о в и л а:

П.В.П. обратился с уточненным иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, ПАО Сбербанк России об установлении факта родственных отношений между ним и умершей тетей Т.А.С., установлении факта принятия наследства П.В.П. после смерти Т.А.С., умершей 28.03.2006 года, признания за П.В.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1724 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- ЛПХ в сельских населенных пунктах и помещения в жилом доме, состоящих из лит. A, a l, служебное строение лит. Г1, расположенные по адресу: <данные изъяты>, прекращении права долевой собственности Т.А.С. на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Истцы Т.Г.Ф., И.Т.Ф. обратились с иском к П.В.П. о признании завещания Т.А.С. от 31.07.1997 года недействительным, установлении факта принятия наследства Т.Г.Ф., И.Т.Ф. после смерти Т.А.С., умершей 28.03.2006 г, признании права собственности за Т.Г.Ф. и И.Т.Ф., за каждой на 2/9 части жилого дома и 2/9 земельного участка площадью 1724 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований П.В.П. ссылался на те обстоятельства, что 28.03.2006г. умерла его тетя - Т.А.С., проживавшая на день смерти по адресу: <данные изъяты>. После ее смерти открылось наследство на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома, расположенные по указанному адресу. Т.А.С. составила при жизни завещание, которым все свое имущество завещала истцу. Однако, до настоящего времени истец не имеет возможности оформить наследственные права в установленном законом порядке. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку истец не имел возможности подтвердить факт родства с умершей Т.А.С. Т.А.С. ушла из дома в 1999 году и до 2014 года ее местонахождение не было известно. Было заведено розыскное дело. В конце 2014 года истцом был опознан труп Т.А.С. Свидетельство о смерти Т.А.С. истцу было выдано только в 2016 году. Т.А.С. являлась родной сестрой матери истца. В архивном фонде Раменского ЗАГС в книге регистрации рождения Загорновской волости за 1922 год имеется запись о рождении Т.А.С. Запись о рождении Т. (в замужестве П.) Т.В.С. за 1926 год отсутствует. Копию свидетельства о браке Т.А.С.C.    также получить невозможно, так как имеется описка (фамилия П.П.Ф. указана как Паликарпов). Ошибку возможно исправить, предъявив свидетельство о рождении П.П.Ф., которое также отсутствует в архиве. В паспорте отца в штампе о регистрации брака, значится, что был зарегистрирован брак с Т. B.C. А в паспорте Титововй B.C. (П.) значится, что был зарегистрирован брак с П.П.Ф. В свидетельствах о смерти родители истца записаны как П.. Факт родства также подтверждается определением Раменского народного суда от 17.01.1990 года, что суд установил, что 15.12.1985 года умерла Т.К.Ф.. После ее смерти остались наследниками Т.Ф.С., А. и В.. П. B.C. отказалась от своей доли в пользу сестры. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2004 года приводятся объяснения сестры Т.А.С. - П. B.C. Право собственности на 2/3 доли жилого дома было оформлено в соответствии с законом. В соответствии с определением Раменского городского народного суда от 12.04.1994 года Т.А.С. была выделена часть жилого дома.

Также Т.Г.Ф., И.Т.Ф. обратились с иском к П.В.П.

В обоснование иска Т.Г.Ф., И.Т.Ф. указали, что являются племянницами умершей 28.03.2006г. Т.А.С. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> 57. Отец истцов - Т.Ф.С. и умершая Т.А.С. являются родными братом и сестрой. Наследников первой очереди у Т.А.С. не имеется. Т.А.С. ушла из дома в 1999 году и не вернулась. Было заведено розыскное дело. Т.А.С. умерла 28.03.2006г. в палате ПНД г. Раменское Московской области. Ее труп был опознан П.В.П. 14.11.2014 г, о чем составлен акт об опознании трупа. В сентябре 2016 года истцам стало известно, что при жизни Т.А.С. составила 31.07.1997 года завещание, которым все свое имущество завещала П.В.П. После исчезновения Т.А.С., истцы фактически приняли наследство. При жизни Т.А.С. страдала психическими заболеваниями, состояла на учете в ПНД, лечилась в психиатрических больницах, неоднократно уходила из дома, не ориентировалась в пространстве и времени, не узнавала близких и хорошо знакомых людей. На момент составления завещания Т.А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании П.В.П., его представитель Л.М.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в иске Т.Г.Ф., И.Т.Ф. просили отказать. Представитель Л.М.И. пояснила, что истец после ухода Т.А.С. из дома фактически принял наследство, на участке истцом установлен забор из сетки-рабицы. Была отремонтирована крыша. Свидетели являются заинтересованными лицами, к их показаниям следует отнестись критически. Т.А.С. при жизни понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается судебным экспертным заключением. Истец содержал дом, земельный участок, оплачивал налоги, производил оплату коммунальных платежей. Отношения Т.А.С. с племянницами были конфликтные. Т.Г.Ф. подала иск в суд на Т.А.С. Т.А.С. при жизни составила завещание на П.В.П., поскольку он всегда помогал своей тете. Все документы Т.А.С. хранились у П.В.П.

Ответчик    Администрация Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Т.Г.Ф., И.Т.Ф. просили в иске П.В.П. отказать, их исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков М.И.В. поддержала исковые требования Т.Г.Ф., И.Т.Ф., в иске П.В.П. просила отказать. М.И.В. пояснила, что иск Т.Г.Ф., И.Т.Ф. доказан свидетельскими показаниями. Психическое заболевание Т.А.С. также доказано свидетельскими показаниями и материалами дела. Т.А.С. неоднократно уходила из дома, стояла на учете в ПНД, не ориентировалась во времени и пространстве. Представленное заключение также подтверждает доводы истцов.

Т.Г.Ф. пояснила, что в спорном жилом доме находилась с рождения. Домом пользовались все трое она, сестра и брат. У Т.А.С. имелось расстройство личности. Медицинские документы из амбулатории не сохранились. Тетя не могла составить завещание только в отношении брата, ко всем относилась одинаково. После смерти Т.А.С. они сестрой взяли личные вещи тети. Она взяла скатерть, швейную машинку. Приняла наследство фактически.

Третьи лица - Администрация с/п Кузнецовское и Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года исковые требования П.В.П. - удовлетворены.

Установлен факт родственных отношений, что Т.А.С., 14.05.1922 года рождения и умершая 28.03.2006 года, является родной тетей П.В.П..

Установлен факт принятия наследства П.В.П. после смерти Т.А.С., умершей 28.03.2006 года.

За П.В.П. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020350:315 площадью 1724 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ЛПХ в сельских населенных пунктах и часть жилого дома, состоящего из лит. A, a 1, служебное строение лит. Г1, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Прекращено право долевой собственности Т.А.С. на спорное домовладение.

В удовлетворении исковых требований Т.Г.Ф., И.Т.Ф. к П.В.П. - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Т.Г.Ф. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Т.А.С., 14.05.1922 года рождения являлась родной тетей П.В.П. и родной сестрой его матери Т.В.С. С., что подтверждается представленными документами, свидетельскими показаниями, и не оспаривалось ответчиками. Т.А.С. умерла 28.03.2006 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2004г. следует, что Т.А.С. летом 1999 года ушла из дома и не вернулась. По заявлению П.В.П. была проведена проверка местонахождения Т.А.С. Местонахождение Т.А.С. установлено не было. На основании акта опознания трупа неизвестной женщины от 19.11.2014г., скончавшейся 28.03.2006г. в палате Раменского ПНД, внесены сведения в актовую запись о смерти Т.А.С., выдано свидетельство о смерти. 01.07.1997г.

Т.А.С. составила завещание, которым все свое имущество завещала племяннику П.В.П. На момент смерти Т.А.С. принадлежало следующее имущество:

часть жилого дома, состоящего из лит. A, al, служебное строение лит. Г1, расположенные по адресу: <данные изъяты> на основании определения Раменского городского народного суда от 17.01.1990г. и определения Раменского народного городского суда от 12.04.1994г., что подтверждается также сведениями о правообладателях жилого дома, имеющихся в техническом паспорте на жилой дом, составленного Раменским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на 02.12.1988 г.

земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020350:315 площадью 1724 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ЛПХ в сельских населенных пунктах и помещения в жилом доме, состоящих из лит. A, al, служебное строение лит. Г1, расположенные по адресу: <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги, постановления Главы администрации Юровского с/с Раменского района Московской области от 24.08.1993г. № 137, свидетельства о праве собственности на землю от 02.09.1993г. № 1650, решения Раменского городского народного суда от 04.06.1997г.

Решением Раменского городского народного суда от 04.06.1997 г. по гражданскому делу № 2-125 Т.А.С. в пользование был выделен земельный участок площадью 1724 кв.м. Согласно акту судебного пристава Раменского РОСП от 26.05.1998 г., вынесенное решение исполнено.

Определением Раменского городского народного суда от 12.04.1994 г. произведен в натуре раздел жилого дома и Т.А.С. в натуре выделена часть жилого дома лит. A, a l, служебное строение лит. Г1, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Т.Ф.С., наследниками которого являются дочери Т.Г.Ф. и И.Т.Ф. часть жилого дома, состоящая из лит. А 1, а2.

Согласно кадастрового паспорта правообладателем земельного участка является Т.А.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из разъяснения нотариуса Р.Н.Э., а также копии наследственного дела следует, что по заявлению П.В.П. к имуществу Т.А.С. было заведено наследственное дело № 471/2016 г. П.В.П. был пропущен срок для принятия наследства после смерти Т.А.С., не представлены документы, подтверждающие родственные отношения между Т.А.С. и П.В.П., в связи с чем П.В.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. П.В.П. является наследником по завещанию после смерти Т.А.С., родной сестрой которой является мать П.В.П. Т.В.С..

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Факт родства между П.В.П. и Т.А.С., при разбирательстве дела Т.Г.Ф. и И.Т.Ф., не оспаривался.

Наследниками умершей Т.А.С. по закону также являются племянницы Т.Г.Ф. и И.Т.Ф., которые оспаривают завещание на том основании, что на момент составления завещания Т.А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству П.В.П. были допрошены свидетели Б.В.П., П.Н.А., С.Н.О.

По ходатайству И.Т.Ф., Т.Г.Ф. также были допрошены свидетели Ф.Т.В., Ж.А.И., У.Г.Н.

По делу проведена судебная психолого-психитрическая комиссионная экспертиза в отношении умершей Т.А.С. Согласно выводов экспертов, в юридически значимый период составления завещания 01.07.1997 г. у Т.А.С. имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, метаболического генеза) (по МКБ-10, F06.998). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее на фоне сахарного диабета, вегето-сосудистой дистонии и цереброваскулярной     болезни аффективных    колебаний, психопатоподоб-ных нарушений (демонстративность, агрессивность, навязчивость), церебрастенической (головные боли, слабость) и неврозоподобной (раздражительность, возбудимость, многочисленные соматические жалобы без указания на заболевания соответствующих органов) симптоматики, с дальнейшим усложнением клинической картины за счет присоединения к 1998 году галлюцинаторно-бредовой симптоматики, интеллектуально-мнестических нарушений с сопутствующей им дезориентировкой в месте и времени. Однако, в связи с малой информативностью и неоднозначностью имеющихся в медицинской документацией описаний психического состояния Т.А.С. (указания в записях врача общей практики от начала 1990х гг на наблюдение подэкспертной у психиатра в связи с «эндогенным заболеванием» при отсутствии сведений о наличии в ее психическом состоянии грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, продуктивной психопатологической симптоматики в юридически значимый и предшествующий ему периоды, отсутствие каких-либо данных о психическом состоянии Т.А.С. с 1994 г по декабрь 1998 г в юридически значимый период дифференцировано оценить характер и степень выраженности имеющихся у нее психических расстройств и ответить на вопрос о способности Т.А.С. по ее психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 01.07.1997г., не представляется возможным. Психологический анализ представленных материалов дела и данных об индивидуально-психологических особенностях и особенностях познавательной сферы Т.А.С., свидетельствует о том, что в период, имеющий отношению к составлению завещания от 31.01.1997г. у нее отмечались нарушения психической деятельности в виде эмоционально-волевой неустойчивости, агрессивности, конфликтности, злобности, подозрительности. Однако на основании представленных данных не представляется возможным установить степень имеющихся нарушений и их влияние на способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий и целенаправленной регуляции своих действий.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований П.В.П.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Из материалов дела не усматривается, что Т.А.С. была признана судом недееспособной или ограниченно дееспособной вследствие психического расстройства. Показания свидетелей носят противоречивый характер.

Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что на момент составления завещания Т.А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что установленные при жизни заболевания у Т.А.С. свидетельствуют о ее неспособности вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения исковых требований Т.Г.Ф., И.Т.Ф. к П.В.П. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования по закону, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.Ф. – без удовлетворения.

     Председательствующий

         Судьи