Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5890/2014 от 17.11.2014

дело № 2-5890/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2014 года

г.Пушкино                                                                            Московская область Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «Гута-Стpаховaние» o взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО B.И. обратился к мировому судье 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Сграхование» o взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что произошло ДТП с участием автомобиля ТОУОТА RAV 4, гос.рег.знак В 516 ХК 150, под управлением водителя ФИО B.И. и грузового автомобиля MAN, гос.рег.знак M 923 НА 37, под управлением водителя ФИОC. B результате ДТП автомобилю ТОУОТА RAV 4 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИОC., что подтверждается справкой o ДТП от <дата> и постановлением об административном правонарушении. ФИО B.И. за страховым возмещением обратился в ЗАО «Гута-Страхование» в порядке прямого урегулирования. По результатам экспертизы, проведенной ответчиком, расчет страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. В сязи с не согласием с установленной ответчиком суммой ущерба, ФИО обратился в ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой был установлен реальный причиненный автомобилю ущерб, размер которого с учетом износа составил <данные изъяты>. больше ущерба рассчитанного, и предназначенного к выплате ответчиком. <дата> истец повторно обратился к ответчику, направив письменную претензию c просьбой произвести недоплаченную страховую выплату. В установленный срок ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к мировому судье.

С учетом заявленных требований в окончательной редакции истец просил мирового судью взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Определением мирового судьи от <дата> дело было передано по подсудности в Пушкинский городской суд.

       Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных истцом исковых требований не представили.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от <дата> № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

       Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ТОУОТА RAV 4, гос.рег.знак В 516 ХК 150, под управлением водителя ФИО B.И. и грузового автомобиля MAN, гос.рег.знак M 923 НА 37, под управлением водителя ФИОC.

       B результате ДТП автомобилю ТОУОТА RAV 4 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель MAN, гос.рег.знак M 923 НА 37, ФИО, который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением от <дата> ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование», что не оспорено ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем ЗАО «Гута-Страхование» известило истца о том, что результатам проведенного заключения об оценке стоимости восстановительного ущерба размер страхового возмещения составил <данные изъяты>

<дата> произведена выплата указанной суммы, доказательств обратного не представлено.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, представлено заключение ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

14.05.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом оценки ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», что подтверждается представленными материалами выплатного дела, однако ответа не последовало.

<дата> истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик на претензию не отреагировал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений, так как выполнен лицом, имеющими специальные познания в области оценки, с применением необходимых руководящих документов и нормативных актов, расчётов.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание названный выше отчёт об оценке рыночной стоимости с учётом износа восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в полном объеме в размере <данные изъяты>., поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС принят судом и положен в основу решения суда.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходы до <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья:                                              Чуткина Ю.Р.