Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2015 (2-8375/2014;) ~ М-7027/2014 от 22.12.2014

Дело № 2 – 1516/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 08 апреля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца Зыкова Е.В. по доверенности Юсуфкуловой И.А. и Мизирева А.С.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зыкова Е. В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зыков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором комбинированного страхования транспортных средств, штрафа и понесены расходов /л.д. 2 – 4/.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств. В период действия договора произошел страховой случай, автомобиль истца в результате ДТП был поврежден, произошла «конструктивная гибель» автомобиля по заключению специалиста, т.к. ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

По произошедшему страховому случаю, как считает истец в исковом заявлении, ответчик не полностью выполнил условия договора, при этом ответчик отказался от прав собственности на поврежденный в результате ДТП автомобиль.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА-, штраф и понесенные расходы в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- страховое возмещение в размере -СУММА3- /л.д. 4/.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представители истца позицию своего доверителя поддержали, при этом пояснили, что страховая компания перечислила на расчетный счет истца открытый при получении кредита в -ОРГАНИЗАЦИЯ- страховое возмещение в размере -СУММА3-, на остальных требованиях настаивают.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве с требованиями истца не согласился, считает, что все обязательства предусмотренные договором страхования перед истцом страховая компания выполнила, перечислив в банк страховое возмещение в размере -СУММА3-, в остальных требованиях истцу должно быть отказано.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что №. между истцом ответчиком был заключен договор Ком­бинированного страхования транспортных средств, по которому на страхование принят автомобиль -МАРКА1- г/н №

Истец, полностью оплатил страховую премию.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является -ОРГАНИЗАЦИЯ- Стра­ховая сумма по договору составляла -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участ­ием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем -МАРКА2- № который при­лежит ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем -МАРКА1- г/н № который принадлежит истцу.

В результате ДТП автомобиль -МАРКА1- г/н № получил механи­ческие повреждения.

В исковом заявлении указано, что виновником ДТП является ФИО3 нарушившая пункты 1.5., 9.10 ПД РФ, что под­тверждается административным материалом по ДТП. При этом гражданская ответственность по договору ОСАГО виновной ФИО3 на момент ДТП нигде не была застрахована.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинен­ные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах опре­деленной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

Согласно п. 11.9. «б», «в» Правил страхования Страховщик обязан в течение 15 дней про­извести страховую выплату. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произ­ведена ДД.ММ.ГГГГ., как считает сторона истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к специалисту ИП ФИО4, для определения стоимости восста­новительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста в результате ДТП произошла «полная конструктивная гибель» согласна положениям правил страхования, стоимость восстановительного ремонта превыси­ла 75% страхового возмещения предусмотренного договором страхования и составила -СУММА4-, восстановительный ремонт по заключению специалиста экономически нецелесообразен.

Согласно выписке из -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность истца по кредитно­му договору составила -СУММА3- без учета процентов.

Согласно представленным в суд документам, страховая компания на расчетный счет истца открытый при получении кредита на покупку автомобиля в -ОРГАНИЗАЦИЯ- перечислила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере -СУММА2-

В договоре страхования /л.д. 5/ страховая сумма указана -СУММА2-

Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выполнила все свои обязательства по заключенному с истцом договору страхования. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от прав собственности на поврежденный в результате ДТП автомобиль в пользу страховой компании.

В исковом заявлении истец указывает, что разница между страховой суммой указанной в договоре страхования и задолженностью по кредитному договору составляла -СУММА- (из расчета -СУММА2- – -СУММА3-), эту разницу истец просил суд взыскать в его пользу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия в адрес ответчика, в которой разницу в размере -СУММА- между страховой суммой и задолженностью по кредитному договору просил перечислить на свои реквизиты, а сумму в размере -СУММА3- (задолженность по кредиту) на счет открытый в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Суд считает, что страховая компания необоснованно затянула срок выплаты истцу страхового возмещения. При этом представитель истца в отзыве указывает на то обстоятельство, что последний документ представлен стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть перечислено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение перечислено ответчиком третьему лицу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в требованиях истца о взыскании в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- страхового возмещения в размере -СУММА3- должно быть отказано. При этом требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере -СУММА- подлежат удовлетворению. При этом после вступления решения суда в законную силу, решение в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере -СУММА- не подлежит исполнению, т.к. ответчик перечислил в банк страховое возмещение в размере -СУММА2-.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, воз­никающие из договора страхования, регулируются законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовле­творении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 09.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 09.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку, специальная норма права для регулирования гражданских отношений возникающих при исполнении обязанностей по договору добровольного страхования имущества, отсутствует, суд считает, что возникшие правоотношения должны регулироваться Законом РФ от 09.02.1992г. № 2300-1 «О защите нрав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА- * 50%). Кроме того в связи с тем, что истцу пришлось нести расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА6- и по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иных доказательств по вышеуказанным обстоятельствам суду представлено не было.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размер -СУММА8-

Иных требований исковое заявление Зыкова Е.В. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА9- (из расчета (-СУММА- – -СУММА10-) * 3% + -СУММА11-).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Зыкова Е. В. страховое возмещение в размер -СУММА-, штраф в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7- по оплате юридических услуг в размер -СУММА8-, по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА6-

Решение суда в части взыскания в пользу Зыкова Е. В. страхового возмещения в размер -СУММА- после вступления в законную силу не подлежит исполнению.

В требованиях Зыкова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- страхового возмещения в размере -СУММА3- – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА9-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких