Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15245/2020 от 22.06.2020

Судья Митрофанова Т.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Морозова В. Н. к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда иск Морозова В.Н. удовлетворен частично: в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» взысканы неустойка 735468,93р. (в том числе за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 720345,19р. и за просрочку передачи нежилого помещения (кладовой) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15123,74р.), компенсация морального вреда 1000р., штраф 368234,46р., расходы по оплате юридических услуг 40000р., почтовые расходы 246,04р. Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Подольска взыскана госпошлина в размере 13723,52р.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» обжаловало его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, а также в части указания подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

Приходя к выводу об изменении решения суда в названной части, судебная коллегия указывает на то, что судом не было установлено юридически значимое обстоятельство, а именно правомерность составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (квартиры).

Согласно материалам дела <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», застройщиком, и Морозовым В.Н., участником, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>

Цена договора, <данные изъяты> истцом оплачена в установленный срок.

Определенный договором срок передачи квартиры истцу – до <данные изъяты> – был нарушен: квартира была передана истцу по одностороннему акту от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере 40331,35р. (л.д.28,29 платежные поручения).

Также между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», застройщиком, и Морозовым В.Н., участником, заключен договор участия в долевом строительстве указанного выше многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>.

Цена договора, 250324р., истцом оплачена в установленный срок.

Определенный договором срок передачи нежилого помещения (кладовая) истцу – до <данные изъяты> – был нарушен: нежилое помещение было передано истцу по <данные изъяты> по акту, подписанному сторонами (л.д.36).

Истцом <данные изъяты> произведена доплата за нежилое помещение 1170р. (л.д. 30, платежное поручение).

Ответчиком было указано о готовности передать объекты истцу в марте 2019 года.

В подтверждение законности составления им одностороннего акта о передаче объекта (квартиры) ответчиком представлены почтовые квитанции, опись вложения в ценное письмо и отчет об отслеживании почтового отправления.

Так, из материалов дела следует, и подтверждает сам истец (л.д.181), что сообщение о готовности объекта (квартиры) направлено <данные изъяты> по адресу участника долевого строительства, которое было получено адресатом <данные изъяты> (л.д. 175,176,177).

Сообщение о готовности объекта (нежилого помещения) направлено <данные изъяты> по адресу участника долевого строительства и было получено Морозовым В.Н. <данные изъяты> (л.д.178,179,180).

Между тем на осмотр квартиры истец явился только <данные изъяты>. С претензией, выражая в том числе несогласие с актом от <данные изъяты>, истец обратился к ответчику лишь <данные изъяты>, спустя значительное время, что не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ, устанавливающим принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности составления одностороннего акта о передаче квартиры, уклонении истца от приемки квартиры, определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Период просрочки передачи истцу нежилого помещения судом определен верно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку односторонний акт от <данные изъяты> составлен только в отношении квартиры.

Таким образом, в соответствии ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за просрочку передачи квартиры за указанный судебной коллегией период, с учетом произведенной истцом <данные изъяты> доплаты в указанном выше размере, составляет 324421,89р.

Размер неустойки за просрочку передачи истцу нежилого помещения, с учетом произведенной им доплаты, за указанный судом период составляет 15192,17р.

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (л.д.161-174, отзыв на исковое заявление).

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением им обязанности по передаче квартиры и нежилого помещения, полагая соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 200000р. и штраф 50000р.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению также в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета (5500р.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части указания размера неустойки, штрафа и госпошлины, определив размер подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу Морозова В. Н. неустойки в сумме 200000 рублей, штрафа – 50000 рублей, а также госпошлины в доход бюджета Подольского городского округа <данные изъяты> – 5500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи