Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2015 ~ М-2921/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-2187/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадигиной Т.Н. к Барышевой В.П., Бондареву А.А., Бондаревой С.Н. о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила выделить из общей долевой собственности изолированное помещение с отдельным входом площадью 35,2 кв.м., состоящее из комнат №-№. В обоснование иска указала, что, Мадигиной Т.Н. на праве собственности принадлежит доля жилого помещения 102/300 квартиры по <адрес>. Собственниками остальной части являются Барышева В.П., Бондарев А.А., Бондарева С.Н. Занимаемые сторонами в квартире помещения являются изолированными с общими местами пользования. Мадигина Т.Н. занимает в соответствии с техническим планом: комнату № (ванная), № (туалет), № (жилая), № (жилая), № (коридор), № (подсобная). В последней комнате установлено сан.тех.оборудование и электроплита, используется комната как кухня. Соглашения о выделе доли в натуре между собственниками не достигнуто.

Истец Мадигина Т.Н. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Барышева В.П., Бондарев А.А., Бондарева С.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу.

В судебном заседании на основании свидетельства о праве собственности № установлено, что Мадигиной Т.Н. принадлежит доля в праве общей долевой собственности 102/300 на квартиру, состоящую из шести жилых комнат общей площадью 137,5 кв.м на № этаже по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ остальными сособственниками в праве общей долевой собственности являются: Бондарев А.А. и Бондарева С.Н. на часть жилого помещения площадью 35 кв.м. при праве на ? долю за каждым, а также на 66/300 доли - Барышева В.П..

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по <адрес> представляет собой изолированные квартиры с местами общего пользования, состоит из шести жилых комнат общей площадью 137,5 кв.м на 7 этаже.

Из указанного технического паспорта следует, что истец занимает комнаты: № (ванная) площадью 2,6 кв.м, № (туалет) площадью 1,4 кв.м, № (жилая) площадью 11,4 кв.м, № (жилая) площадью 10,9кв.м, № (коридор) площадью 5,9кв.м, № (подсобная) площадь. 3 кв.м. Площадь комнаты № увеличена, она используется как кухня без разрешения. Общая площадь данного помещения составляет 35,2 кв.м., что также подтверждается кадастровым паспортом.

Указанные помещения, которыми пользуется истец, фактически являются отдельной самостоятельной квартирой, изолированной от других помещений в квартире, оборудовано отдельным входом, жилыми и подсобными помещениями.

Согласно пояснениям истца, между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой как несколькими самостоятельными объектами, споров по пользованию не имеется.

Ответчики Барышева В.П., Бондарев А.А. и Бондарева С.Н., не явившись в судебное заседание, возражений на исковые требования и доводы истца, а также доказательств своим возражениям, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд принимает решение по исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Добровольное соглашение о разделении долевой собственности между сторонами не достигнуто, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.Согласно ч. 1,2 ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из системного толкования статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", следует, что часть жилого помещения может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого помещения.

Согласно представленным доказательствам, с учетом состояния, планировки и технических характеристик квартиры <адрес>, суд приходит к выводу, что выдел истцу помещений, которые она занимает на законном основании и соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, технически возможен, поскольку не требует дополнительных строительных и иных работ, какого-либо переоборудования, не изменят конструкций и характеристик квартиры. Кроме того, указанный истцом способ выдела ее доли отвечает сложившемуся между истцом и ответчиками порядком пользования квартирой с момента приобретения права собственности на него и не нарушает прав и законных интересов иных сособственников.

На основании изложенного, тщательно проверив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мадигиной Т.Н. в полном объеме.

Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадигиной Т.Н. к Барышевой В.П., Бондареву А.А., Бондаревой С.Н. о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Выделить из общей долевой собственности во владение и пользование Мадигиной Т.Н. изолированную часть жилого помещения площадью 35,2 кв.м., состоящее из комнат № (ванная) площадью 2,6 кв.м, № (туалет) площадью 1,4 кв.м, № (жилая) площадью 11,4 кв.м, № (жилая) площадью 10,9 кв.м, № (коридор) площадью 5,9 кв.м, № (подсобная) площадью 3 кв.м.

Взыскать с Барышевой В.П., Бондарева А.А., Бондаревой С.Н. в пользу Мадигиной Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015 года.

Судья Л.В. Николаева