Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15662/2016 от 06.06.2016

Судья- Царьков О.М. Дело № 33-15662/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Аверченко Д.Г., Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года частную жалобу Краснопевцева И.В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу по иску Краснопевцева И. В. к ООО "Мотрекс", ЗАО "Новые автомобильные системы-2" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснопевцев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Мотрекс", ЗАО "Новые автомобильные системы-2" о защите прав потребителей.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №43 города Пскова.

Не согласившись с постановленным определением суда, Краснопевцев И.В. подал частную жалобу, в которой просил об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его принятие с нарушениями норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции руководствовался ст. 23 ГПК РФ, в соответствие с которой дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <данные изъяты>, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что сумма заявленных исковых требований составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- сумма неустойки; <данные изъяты>- штраф; 20 000-сумма компенсации морального вреда.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что местом регистрации истца является: <данные изъяты>

Однако суд не учел того, что иск был подан в Жуковский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>г.

На момент подачи искового заявления истец фактически проживал по договору найма жилого помещения от 31.08.2015г. (л.д. 131) в квартире, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>.

При этом истец с 05.09.2014г. и по настоящее время работает в АО "НИИП" им. В.В. Тихомирова на условиях полного рабочего дня.

09.02.2016г. истцом была приобретена квартира (л.д. 135), находящаяся по адресу: МО, <данные изъяты>, где он проживает с 01.03.2016г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении доводов частной жалобы.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 11 апреля 2016г. отменить и разрешить вопрос по существу.

     Возвратить настоящее гражданское дело по иску Краснопевцева И. В. к ООО "Мотрекс", ЗАО "Новые автомобильные системы-2" о защите прав потребителей для рассмотрения по существу в Жуковский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи