Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-74/2022 ~ М-23/2022 от 20.01.2022

Дело № 2а-74/2022

                         УИД 10RS0012-01-2022-000047-41

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года             город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Прокиевой Ирине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению исполнительных действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от 23.12.2020 в отношении должника М.

По состоянию на 18.01.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, нарушен срок возбуждения исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о проведении исполнительных действий таких как направление запросов, однако постановление о рассмотрении указанного ходатайства в адрес взыскателя не поступало. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проведены действия по выявлению совместно нажитого имущества должника.

    Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по РК Проккиевой И.В. выразившееся в не принятии полного комплекса мер, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, указанных в исковом заявлении; не установления имущественного положения должника и наложении ареста на имущество; не направлении запросов; нарушении сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства; неустановления совместно нажитого имущества; не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банки, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России; не направлении постановления о розыске счетов в банки, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России; не направлении запроса в кредитные организации, не имеющие, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника. Обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в ФНС о счетах по результатам ответа, направить постановление об обращении взыскания на денежные средства в банки, не имеющие электронного документооборота с ФССП России, на бумажном носителе. Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, Банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя, ОСП по Питкярантскому району провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Добрынина А.А. в суде иск не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем проведен весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на денежные средства должника, однако, движение денежных средств по счетам отсутствует; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником. Исполнительное производство объединено в сводное №, также в отношении него имеется исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу М.Л.., что является первой очередью взыскания. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу фактического проживания должника, должник работает. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено на удержание из дохода ИП Дементьеву О.Н. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

     Представитель ответчика – представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.
    Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

    В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка Питкярантского района вынесен судебный приказ № от 31.10.2017 по заявлению ООО МК «Союз микрофинансирования К» о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 300 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 346 руб. с М..

По заявлению ООО МК «Союз микрофинансирования К» от 17.12.2020 судебным приставом –исполнителем ОСП по Питкярантскому району 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство №. 24.12.2020 исполнительное производство объединено в сводное № 19497/19/10012-СД. Кроме того, на исполнении в ОСП по Питкярантскому району имеется исполнительное производство № о взыскании с М. алиментов на содержание детей, что является первой очередью взыскания. Согласно расчету задолженность по алиментам составляет 387 968,87 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки для установления имущественного положения должника, в ИФНС.

Согласно данным ГИБДД за М. зарегистрировано транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно полученных ответов от ИФНС, Росреестра у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

По сведениям ЗАГС состоял в браке с М.Е. котороая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Из полученных ответов из банков и кредитных организаций, ИФНС установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Уралсиб», АО «Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «СК Банк». 26.02.2021, 27.01.2022 обращено взыскание на все имеющиеся у должника счета.

По данным ПФ РФ должник получателем пенсии не является.

Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 15.10.2021 произведена замена взыскателя с ООО МК «Союз микрофинансирования К» на ООО «АРТЕ ГРУПП».

01.12.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.12.2021 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от представителя взыскателя ООО «АРТЕ ГРУПП» о замене взыскателя.

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Неоднократно судебным приставом ОСП по Питкярантскому району в рамках сводного исполнительного производства осуществлены выходы в адрес должника с целью установления должника и проверки имущественного положения, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс мер для исполнения производства.

К доводам взыскателя о том, что в его адрес не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, суд относится критически, поскольку оно направлялось непосредственно в адрес взыскателя, коим на 23.12.2020, то есть на момент возбуждения исполнительного производства являлось ООО МК «Союз микрофинансирования К». Также критически суд относится к заявлению административного истца о том, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства он заявлял ходатайство о проведении исполнительных действий, которое приставом не рассмотрено. Ответ не направлен, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не подавалось, так как на момент замены стороны, исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя ООО МК «Союз микрофинансирования К».

Также суд считает несостоятельным заявление о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начало течения срока в соответствии с ч. 2,3 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» начинает течь со дня, следующего за днем поступления документов к приставу, при этом из подсчета необходимо исключить все нерабочие дни.

    Взыскатель в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделен правом ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом взыскатель не интересовался о ходе совершения исполнительных действий.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ").

Согласно положениям Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд учитывает, что судебным приставом -исполнителем совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Учитывая, что в рамках исполнительного производства в отношении Маркитан О.А. судебным приставом неоднократно совершались выходы по месту его жительства, запрашивались сведения о наличии у него на счетах денежных средств, имущества, получает ли он доход, на который можно обратить взыскание, доводы административного истца о бездействии судебного пристава являются безосновательными.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли желаемого для взыскателя результата, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, напротив, административный истец не доказал фактов нарушения своих прав, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 15 февраля 2022 года.