Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24211/2016 от 29.08.2016

Судья: Гончаров А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Григорова В. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Быстровой О.В., Затопляевой Н.В., Смирновой Л.В. к Григорову Н.В. о выделе доли в домовладении.

<данные изъяты> представителем Григорова В.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения на основании п.1 ст. 322 ГПК РФ с предоставлением Григорову В.Н. срока для устранения допущенных недостатков до <данные изъяты>.

В частной жалобе Григоров В.Н. просит об отмене данного определения суда как незаконного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Ознакомившись с поданной апелляционной жалобой, суд счел ее несоответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку поданная Григоровым Н.В. апелляционная жалоба не содержала основания, по которым он считает обжалуемое решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы. В связи с чем, жалоба была оставлена без движения, а заявителю жалобы предложено устранить выявленные недостатки в срок до <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что наличие указанных недостатков является основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В силу с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: