Решение по делу № 2-338/2019 (2-1998/2018;) ~ М-1469/2018 от 19.10.2018

№ 2-338/2019

24RS0004-01-2018-001815-82

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года п.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанов О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостайлинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Автостайлинг» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ООО «Автостайлинг» в лице директора ФИО5 заключен договор № поставки откатных ворот на сумму 67 500 рублей с условием предварительной оплаты за товар. В соответствии с условием договора, истцом была внесена предоплата в размере 50 000 рублей, при этом товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 14 дней с момента заключения договора. Однако до настоящего времени товар Лобанов О.А. не получен. На протяжении 12 месяцев истец пытался в добровольном порядке урегулировать спор, созванивался с представителями компании и выяснял, по каким обстоятельствам услуги не были исполнены надлежащим образом. <дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена последним без рассмотрения. Таким образом, ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ООО «Автостайлинг» и Лобанов О.А., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в рамках статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Лобанов О.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2017 году он увидел, что его соседу по земельному участку установили откатные ворота, в связи с чем, он также заключил с данной компанией договор на поставку ворот, оплатив при этом по предоплате 70% от цены договора, то есть 50 000 рублей. Однако ни через месяц, ни до настоящего времени ворота на его земельном участке не установлены, в связи с чем, он (Лобанов О.А.) даже обращался с заявлением в полицию по факту мошеннических действий со стороны директора ФИО5, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия состава мошеннических действий. С апреля 2018 года ФИО5 на связь не выходит, в связи с чем, он настаивает на расторжении договора.

Представитель ответчика ООО «Автостайлинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ООО «Автостайлинг» извещалось по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и договоре поставки откатных ворот. Указанные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает неполучение корреспонденции ответчиком, его волеизъявлением, не препятствующим рассмотрению гражданского дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата> между Лобанов О.А. и ООО «Автостайлинг» заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по изготовлению откатных ворот в течение 14 рабочих дней с момента оплаты. Стоимость услуг по договору составляет 67500 рублей, из которых предоплата составляет 70% цены договора 50 000 рублей, остаток стоимости 17 500 рублей, которые в соответствии с п.3.2 договора должны быть уплачены после получения товара.

В соответствии с объяснениями директора ООО «Автостайлинг» ФИО5, отобранными в ходе проведения проверки по заявлению Лобанов О.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ (КУСП № от <дата>), истец оплатил ООО «Автостайлинг» предоплату в размере 50 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № от <дата>. При этом <дата> были изготовлен сами ворота, которые не были доставлены заказчику ввиду отсутствия пружинно-иннорционного механизма.

Таким образом, ответчик своих обязательств по договору не выполнил до настоящего времени, что не отрицалось им самим.

<дата> истец подал ООО «Автостайлинг» претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Автостайлинг» свои обязательства по договору об оказании услуг № от <дата> не исполнило, в установленный срок не изготовило и не поставило продукцию, указанную в п.1.1 договора, денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвратило, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим договором, а невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора Заказчик имеет право требования от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости комплектующих по договору за каждый день просрочки.

Суд считает, что требуемый истцом размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 31, ст.28, п. 1 и 4, ст. 29 Закона о защите прав потребителей в размере 25000 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает неустойку в полном объеме с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду не заявлялось.

Согласно ст.15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении его прав потребителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом степени вины ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, который признает разумным и справедливым, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований, в размере 39 000 рублей (50 000 рублей +25 000 рублей + 3000 рублей/2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанов О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостайлинг» в пользу Лобанов О.А. сумму ущерба в размере 50000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, а всего 117 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Е.С. Воронова