Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9293/2016 ~ М-9060/2016 от 22.07.2016

                       №2-9293/2016

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                       19 сентября 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 ( до смены фамилии Захарова) ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

                установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 530 госномер №, принадлежащем ФИО4 и Мазда 3 госномер № под управлением собственника ФИО7 Автомобиль БМВ 530 госномер №, застрахованный по полису КАСКО в компании истца в результате указанного ДТП получил различные механические повреждения. Виновным в ДТП признана ответчик, нарушившая п.13.4 ПДД РФ. Согласно указанного договора истец оплатил ремонт автомобиля в размере 350 692 рубля. Ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО « Россгосстрах», которым истцу выплачено 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 230 692 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 506,92 рублей.

    Учитывая справку отдела АСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил считать ответчиком ФИО1 ( до смены фамилии Захарова).

    Представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразив указанную просьбу в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом и в срок по адресу, указанному в заявлении, уважительных причин неявки суду не представила, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращалась, за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу

Таким образом, с учётом мнения представителя истца, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 530 госномер №, принадлежащем ФИО4 и Мазда 3 госномер № под управлением собственника ФИО7 Автомобиль БМВ 530 госномер №, застрахованный по полису КАСКО в компании истца в результате указанного ДТП получил различные механические повреждения по вине водителя ФИО7 ( ФИО1), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль БМВ 530 госномер № принят на страхование в компании истца по договору добровольного страхования средств транспорта (каско), что подтверждено страховым полисом № АС №.

Согласно акту о страховом случае № к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал объем работ по ремонту автомобиля в ООО «<данные изъяты>» и перечислил страховое возмещение автокаско в сумме 350 692 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составляет 358 577 рублей согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Поскольку расчет, представленный истцом с учетом износа (358 577 рублей) превышает сумму фактических затрат по ремонту ( 350 692 рубля), то суд полагает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере ( 350 692-120000=230 692).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также иного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 506,92 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( до смены фамилии Захарова) ФИО2 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в порядке регресса 230 692 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья              подпись       С.В. Калашникова