Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-1808/2020;) ~ М-1790/2020 от 01.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года

Дело № 2-27/2021

УИД 51RS0021-01-2020-002415-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                           город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Павловой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козадерова Игоря

Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Козадеров И.Ю. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2019 года, принадлежащему ему автомобилю «***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Салямов М.Р., управлявший автомобилем «***», г.р.з. ***.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Салямова М.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Козадерова И.Ю. не застрахована.

    26 февраля 2019 года истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов для производства страховой выплаты с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства. 28 февраля 2019 года эксперт-техник по направлению страховщика произвел осмотр транспортного средства.

    19 марта 2019 года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, основанный на заключении технической экспертизы ООО «НИЦ Система» № 0692/СК-19 от 13 марта 2019 года.

Не согласившись с доводами ответчика, в связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «НИЦ Система» не проводился, как и автомобиля виновника ДТП, а при проведении осмотра автомобиля в присутствии истца экспертом-техником по направлению страховщика, был сделан вывод о том, что локализация повреждений соответствует заявленным обстоятельствам, истец обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с калькуляцией № 906288 от 05 марта 2019 года, рассчитанной ответчиком стоимость ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес», составила 201 799,31 руб.

16 марта 2020 года АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, 20 марта 2020 года Козадеров И.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного, который 07 мая 2020 года отказал в удовлетворении требований.

Полагая, что страховщиком АО «СОГАЗ» нарушено его право на получение страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 195 162,31 руб., компенсацию морального вреда в размере              5 000 руб., штраф в порядке п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возместить понесенные судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 руб.

Истец Козадеров И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя Константинова М.Ю.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что по заявлению истца о страховом случае, имевшем место 20 февраля 2019 года, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 05 марта 2019 года ООО «МЭАЦ» изготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 201 799,31 руб. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Независимый Исследовательский Центр Система». В соответствии с экспертным заключением от 13 марта 2019 года № 0692/СК-19, все повреждения на автомобиле «Мерседес», описанные в акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП.

В адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию 16 марта 2020 года, АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении ранее заявленных требований.

По обращению истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением АНО «СОДФУ» от 07 мая 2020 года № У-20-45903/5010-007 было отказано в удовлетворении его требований. Полагает, что истец умышленного вводит суд в заблуждение относительно наступления страхового события и фактического размера страхового возмещения, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В дополнительном отзыве от 13 мая 2021 года представитель истца указал, что у суда не было оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Просит учесть, что специалистами ООО «НИЦ Система» и ООО «Апэкс Групп», имеющими необходимое образование и длительный опыт работы в сфере трасологии, сделан однозначный вывод о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, а также просит признать заключение № 335 от 28 марта 2021 года недопустимым и не достоверным доказательством.

    Относительно требований истца о взыскании штрафа указал, что поскольку выводами двух экспертных организаций (ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» и ООО «Апэкс Групп») было установлено получение повреждений вне заявленного страхового события, у АО «СОГАЗ» имелись достаточные основания полагать, что истец ведет себя недобросовестно, а событие ДТП от 20 февраля 2019 года является инсценировкой. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

    В случае взыскания штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, исходя из принципов разумности и справедливости.

    Полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку она выдана не по одному конкретному делу.

    Также просит снизить сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы, услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

    Третье лицо Салямов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства «***», г.р.з. ***.

20 февраля 2019 года в районе д. 29 по ул. Советской в г. Североморск Мурманской области, принадлежащему автомобилю истца, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Салямов М.Р., управлявший автомобилем «***», г.р.з. ***, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, не застрахована.

26 февраля 2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28 февраля 2019 года проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно калькуляции эксперта ИП Евстафьев А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 799,31 руб.

В соответствии с заключением специалиста от 13 марта 2019 года № 0692/СК-19, составленному экспертом-техником Бугаевым К.В., все повреждения на автомобиле «***», описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 20 февраля 2019 года, а в другом месте и при других обстоятельствах.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «СОГАЗ» 19 марта 2019 года было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец           26 февраля 2019 года обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 201 799,31 руб., однако в производстве выплаты 16 марта              2020 года было отказано.

20 марта 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением АНО «СОДФУ» от 07 мая 2020 года ему также было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» от 14 апреля 2020 года, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 20 февраля 2019 года.

В связи с возникшими разногласиями в части обстоятельств получения повреждений транспортного средства, по ходатайству истца определением суда от                  23 ноября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс-эксперт-М».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» Кубракова Е.Ю., изложенным в заключении № 335 от 28 марта 2021 года, повреждения транспортного средства «***», г.р.з. *** получены при заявленных обстоятельствах, в ДТП с автомобилем «***», гш.р.з. *** от 20 февраля 2019 года. Локальным повреждением, не относящимся к обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2019 года, является повреждение молдинга двери задней правой в виде задира ЛКП, которое не соответствует высотным условиям контактирующих поверхностей, исключающим окраску данной детали. Повреждения транспортного средства «***», г.р.з. *** могли быть получены единовременно в заявленном комплексе.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и представленными экспертными заключениями, в том числе с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение судебной экспертизы № 335 от 28 марта 2021 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд учитывает, что представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования (натурное моделирование) и мотивированные выводы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта и эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении исследования заявленных следов и повреждений автомобилей, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, на основании оценки представленных в распоряжение материалов ДТП, выводы эксперта Кубракова Е.Ю. в заключении, не носят предположительного характера, основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и содержат вывод о том, что заявленные повреждения, исключая повреждение молдинга двери задней правой, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

Мотивов, по которым ответчик просит признать вышеуказанное заключение               № 355 от 28 марта 2021 года недопустимым и не достоверным доказательством, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведено.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «МЭАЦ», составленного по заказу АО «СОГАЗ», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 318 781,83 руб., с учетом износа 201 799,31 руб. С учетом уточнения Козадеровым И.Ю. исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195 162,31 руб.

Расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в сумме 48 000 руб. оплачены истцом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

При определении размера штрафа, с учетом ходатайства о его снижении, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр Система» от 13 марта               2019 года № 0692/СК-19, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2019 года. Указанный вывод подтвердил и эксперт ООО «Апэкс Групп» в экспертном заключении № 1632931 от                 14 апреля 2020 года, проведенному по назначению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения дела АНО «СОДФУ» У-20-45903/5010-007 по заявлению Козадерова И.Ю.

Суд пришел к выводу о наличии страхового случая на стадии рассмотрения дела, на основании заключения судебного эксперта, выводы которого были сделаны, в том числе на основании полученных судом доказательств. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными и должны быть учтены при определении размера штрафа, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства дают основания для снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ до                           25 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для их снижения, суд не усматривает.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере                  20 000 руб., которые подтверждены документально, и которые суд также относит к судебным.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов и полагает разумными и обоснованными взыскать в пользу истца 15 000 руб., поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, затраченного представителем времени.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, ее оригинал к материалам дела не приложен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 5 403,25 руб., из которых 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Козадерова Игоря Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Козадерова Игоря Юрьевича страховое возмещение в размере 195 162,31 руб., штраф в размере                     25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб., а всего 284 162, 31 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 403,25 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                              А.А. Ревенко