Судья Васильев А.А.
Дело № 33-43962
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Семиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца К.Е.Н. и ответчика К.А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
иск К.Е.Н. к К.А.В. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.
Сохранить за К.А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.200Г, кв.105, комнаты 2,3, сроком до 11 мая 2017 года, по истечении указанного срока прекратить право пользования К.А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: …, со снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
В удовлетворении остальной части иска К.Е.Н. к К.А.В. отказать,
установила:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая о том, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты … в квартире, расположенной по адресу: …, на основании договора купли-продажи от ... В 2010 году брак с ответчиком К.А.В. расторгнут, таким образом, он не является членом семьи истца как собственника жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Е.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что решением суда в 2014 году ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако до настоящего времени не выехал из квартиры. Она в квартире не проживает, однако планирует продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на комнаты … в спорной квартире, ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.
Ответчик К.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на свое фактическое проживание в квартире по адресу: …, и пояснил, что продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, поскольку другое жильё отсутствует, иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет.
Третьи лица П.Н.Н., УФМС России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, сведения об уважительности неявки не представили, третье лицо П.Н.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец К.Е.Н. и ответчик К.А.В. подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец К.Е.Н. указывает о том, что по условиям договора она вправе его расторгнуть и отказать ответчику в праве пользования жилым помещением; ответчик членом семьи истца не является, брак расторгнут, ответчик имеет имущество: автомобиль «…», жилой дом в д. …, дочь, у которой имеется квартира в г. …, брата, который проживает в г….; истцу необходимо продать спорное жилое помещение.
Ответчик К.А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами заключен договор пожизненного проживания ответчика в спорном жилом помещении, который суду не был представлен.
Истец К.Е.Н. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения жалобы ответчика К.А.В. возражала.
Ответчик К.А.В. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца К.Е.Н. просил отказать.
Третье лицо П.Н.Н., представитель третьего лица Федеральной миграционной службы по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Е.Н., ответчика К.А.В., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 1, ч. 2 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 333. 19, 333.36 НК РФ, ст.ст. 12, 45, 56, 193-198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Е.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнаты … в квартире, расположенной по адресу: …, на основании договора купли-продажи от …, зарегистрированного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве …, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Вторым собственником другой 1/2 доли в праве собственности на комнаты … указанной квартиры является П.Н.Н.(л.д.27).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы от …. брак между К.Е.Н. и К.А.В. расторгнут, решение вступило в законную силу … (л.д. 32).
Из представленных ГБУ МФЦ г. Москвы выписки из домовой книги и копии карточки учета следует, что в квартире по адресу: …, зарегистрированы по месту жительства собственники К.Е.Н. и П.Н.Н., а также К.А.В.- по договору безвозмездного пользования (л.д. 29-30).
Установлено, что 26 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования и постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 08 мая 2014 года, право пользования К.А.В. жилым помещением по адресу: …, на основании указанного договора было прекращено.
Основанием для регистрации ответчика К.А.В. в спорной квартире по месту жительства в октябре 2014 года послужило заявление истца К.Е.Н. от 02.10.2014 на имя начальника ОУФМС по г. Москве по району Матушкино, из содержания которого следует, что К.Е.Н., являясь собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: …, в соответствии с ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ просит зарегистрировать по месту жительства К.А.В. в качестве члена ее семьи; с регистрацией по месту жительства в квартире К.А.В. согласен также другой собственник квартиры П.Н.Н. (л.д. 37,46).
В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что соглашением между собственником жилого помещения истцом К.Е.Н. и бывшим членом ее семьи ответчиком К.А.В. установлены правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию ответчиком спорным жилым помещением, в отношении которого у него в судебном порядке прекращено право пользования.
При этом суд учел, что ответчик фактически осуществляет пользование жилым помещением, проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается также письменными объяснениями третьего лица П.Н.Н., законных оснований для проживания в других жилых помещениях ответчик не имеет, между собственником жилого помещения - истцом и ответчиком прекратились не только семейные отношения, но ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения по смыслу статьи 31 ЖК РФ, и исходил из того, что данное обстоятельство влияет на продолжение пользования ответчиком жилым помещением истца. Доказательств того, что у истца имеются перед ответчиком какие-либо обязательства, связанные с обеспечением его жилым помещением, суд не установил.
Принимая решение, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением сроком до 11 мая 2017 года, что позволит обеспечить баланс интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, указав, что по истечении установленного судом срока право пользования жилым помещением ответчика подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Коллегия с выводами суда согласилась, полагая, что они основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца К.Е.Н. сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального и материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы К.А.В. о том, что между сторонами заключен договор пожизненного проживания ответчика в спорном жилом помещении, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не подтвержден в установленном законом порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.Е.Н. и ответчика К.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующи░:
░░░░░: