Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2020 от 17.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1823/2020 по иску ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» к Мунареву Андрею Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит взыскать с Мунарева Андрея Геннадьевича в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» сумму долга в размере 598285,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9183,00 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) истец и ООО «Арсеналстрой» (покупатель) заключили договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора поставки между истцом и ответчиком заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «Арсеналстрой» своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнило, истец обратился в суд.

Арбитражным судом Пермского края по делу А50-29812/2019 выдан исполнительный лист №ФС 026778058 о взыскании с ООО «Арсеналстрой» в пользу истца задолженность в размере 598285,90 рублей.

Учитывая, что на день обращения с настоящим иском в суд ООО «Арсеналстрой» задолженность перед истцом не погасило, истец обратился с вышеуказанными иском к ответчику, как поручителю по договору поставки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мунарева А.Г. – Верстова С.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица – ООО «Арсеналстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, ибо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты оставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» именуемое в дальнейшем «продавец» и ООО «Арсеналстрой» именуемое в дальнейшем «покупатель» заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял обязательства по поставке ответчику товар, а ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара. За нарушение сроков оплаты в разделе 5 «ответственность сторон», стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств (л.д.54-58).

В рамках указанного договора истцом в адрес покупателя был поставлен товар, что нашло отражение в акте сверки, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353830,89 рублей, а также в гарантийном письме покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку покупателем обязательства надлежащим образом не исполнены, истец в адрес покупателя направлял претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.5.2 указанного договора поставки, в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока- пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинаю считаться со следующего дня после поставки товара.

В связи с тем, что ООО «Арсеналстрой» нарушены обязательства по оплате товара и срок нарушения за просрочку спора составила более 30 календарных дней истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Арсеналстрой» в пользу истца задолженности по поставки товара в размере 353830, 89 рублей, неустойку в размере 244455,01 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу №А50-29812/2019 с общества с ограниченной ответственности «Арсеналстрой» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 353830,89 рублей, неустойка в размере 244455,01 рублей, а всего: 598285,90 рублей.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанные обязательства, обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Мунаревым А.Г., согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (истцом) за исполнение ООО «Арсеналстрой» (покупатель) обязательств на сумму 500000,00 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № с требованием о погашении задолженности (л.д. 70).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности частично в размере 500000,00 рублей, поскольку согласно п. 1.1. договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Арсеналстрой» обязательств на сумму 500000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» к Мунареву Андрею Геннадьевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Мунарева Андрея Геннадьевича в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р»:

- задолженность по договору от 19.03.2018 в сумме 500 000,00 рублей,

- расходы по госпошлине в размере 8 200,00 рублей, а всего: 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0029-02-2020-000159-16