Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22832/2021 от 22.07.2021

50RS0016-01-2019-005519-19

Судья Касьянов В.Н.                             Дело № 33-22832/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-323/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Красновой Н.В.,

судей                                                 Воробьевой С.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании20 октября 2021 г.гражданское дело по иску Академии управления МВД России к Мишиной Е. В. о выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Мишиной Е.В., подписанной адвокатом Варцабо В.В., на решение Королевского городского суда Московской области от 06 февраля2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Мишиной Е.В. и ее представителя адвоката Варцабо В.В., представителя Академии управления МВД России по доверенности Агафонова И.А., заключение помощника Московского областного прокурора Териной Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Академия управления МВД России обратилась в суд с иском к Мишиной Е.В. и просила выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения из служебного жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> а также снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что ранее Мишина Е.В. осуществляла трудовую деятельность в разных должностях в Организационно-аналитическом управлении Федеральной миграционной службы МВД РФ, откуда уволена 05.12.2005 г.

17.07.2004 г. между ФКУ ФМС России УМиРЦ «Болшево» и Мишиной Е.В. был заключен договор найма сроком до 11.08.2005 г., согласно которому ФКУ ФМС России УМиРЦ «Болшево» предоставило в пользование Мишиной Е.В. указанное выше помещение.

Ранее ФКУ ФМС России УМиРЦ «Болшево» обращалось в суд с иском к Мишиной Е.В. о ее выселении, однако решением суда от 01.03.2012 г., вступившим в законную силу 14.06.2012 г., в удовлетворении иска было отказано из-за пропуска истцом исковой давности.

Согласно Распоряжению ФМС России № 332 от 06.06.1995 г. указанная квартира является служебной и предназначена для временного размещения работников системы миграционной службы, прибывающих на обучение. В настоящее время квартира, являющаяся собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении истца - Академии управления МВД России.

Мишина Е.В. в трудовых отношениях с истцом никогда не состояла и не состоит, а согласно данным Администрации городского округа Королев Московской области Мишина Е.В. не состоит и на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Поскольку в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает, а законных оснований для ее проживания в указанной квартире не имеется, то она подлежит выселению в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мишина Е.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ранее уже было отказано в удовлетворении иска к ней о выселении из этого же жилого помещения.

Решением суда от 06.02 2020 г. иск удовлетворен. Дополнительным решением того же суда от 05.10.2020 г. с Мишиной Е.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, сославшись как на единственное основание (преюдицию) – ранее постановленное судом решение об отказе в ее выселении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 18.01.2021 г. решение суда и дополнительное решение были отменены и принято новое решение, которым Академии управления МВД России в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021 г. отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мишина Е.В. и ее представитель настаивали на доводе апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель истца Академии управления МВД России полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Из материалов дела усматривается, что спорным, является жилое помещение – <данные изъяты>, доказательства изменения нумерации имеются в материалах дела).

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" жилищный фонд, принадлежащий ФКУ ФМС России "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево", и в соответствии с приказом МВД России от 17.07.2017 г. № 464 "О ликвидации федерального казенного учреждения Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" Министерства внутренних дел РФ", специализированный жилищный фонд, принадлежавший ФКУ ФМС "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" передан в оперативное управление Академии.

Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, с 15.05.2017 г. передано в оперативное управление Академии управления МВД России.

Согласно Распоряжению ФМС России № 332 от 06.06.1995 г. указанная квартира предназначена для временного размещения работников системы миграционной службы, прибывающих на обучение.

В 1992 г. Мишина Е.В. впервые принята на работу в ФМС России, трудилась там на разных должностях, а в период с 07.05.2002 г. по 05.12.2005 г. она осуществляла трудовую деятельность в качестве начальника отдела анализа и информационного обеспечения организационно-аналитического управления Федеральной миграционной службы МВД РФ, заместителя начальника информационно-аналитического отдела организационно-аналитического управления Федеральной миграционной службы МВД РФ.

17.08.2004 г. между ФМС России УМЦ "Болшево" и Мишиной Е.В. заключен договор найма спорного жилого помещения сроком до 11.08.2005 г.

Мишина Е.В. в трудовых отношениях с истцом не состояла и не состоит. По данным администрации городского округа Королев Московской области М. на учете граждан, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, она также не состоит.

Досудебное требование истца об освобождении занимаемого жилого помещения, направленное ответчику06.06.2018 г., а затем повторно 11.06.2019 г. оставлены ответчиком без исполнения.

По делу также следует считать установленным, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ФКУ ФМС "Учебно-методического реадмиссионного центра "Болшево" к Мишиной Е.В. о выселении было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что она была обеспечена спорным жилым помещением по месту службы до 01.03.2005 г., в органах ФМС проработала более 10 лет, соответственно, приобрела дополнительные гарантии, предусмотренные п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР, ст. ст. 102, 103 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",и исходил из того, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, при наличии обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Однако Мишина Е.В. не состояла и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Учитывая, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при которых ответчик не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку стороны в трудовых отношениях не состоят, оснований для занятия ответчиком спорного служебного помещения не имеется, в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика в той части, что ранее постановленное в 2012 г. решение суда об отказе в ее выселении должно иметь для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку отсутствуют условия преюдиции, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу решением суда первой инстанции, которым ответчик Мишина Е.В. выселена из спорного жилого помещения, вместе с тем, полагает, что имеются иные основания для ее выселения, не связанные с ее проживанием в служебном жилом помещении, поскольку спорная квартира таковым не является.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Применительно к рассматриваемому спору существенным является то, что истец настаивает на выселении ответчика из спорного жилого помещения, которое в настоящее время не имеет оформленного статуса служебного жилого помещения по причине того, что квартира занята проживающей в ней Мишиной Е.В. При этом истец не намерен предоставлять жилое помещение для проживания ответчику на любом праве, заявляя, что они в трудовых отношениях не состоят, а иных законных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: выяснение обстоятельств, связанных с соблюдением порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду (присвоение статуса служебного жилого помещения), основания вселения и регистрации в 1998 г. Мишиной Е.В. в спорном жилом помещении, условия заключения договора пользования спорным жилым помещением, наличие у Мишиной Е.В. гарантий, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, ее право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия приходит к выводу, что Мишина Е.А. не пользовалась спорным жилым помещением как служебной квартирой в том смысле, какой придавался предоставлению служебной жилой площади нормами Жилищного кодекса РСФСР Жилищного кодекса РФ.

Как уже отмечено выше, Распоряжению ФМС России № 332 от 06.06.1995 г. указанная квартира предназначена для временного размещения работников системы миграционной службы, прибывающих на обучение (т. 1 л.д. 14). Этим же распоряжением три квартиры в <данные изъяты> относились к служебных помещениям для бытовых нужд, а остальные квартиры считались жилыми помещениями для их предоставления сотрудникам Учебного Центра в качестве служебного и социального жилья. Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что спорная <данные изъяты>, являясь государственной собственностью, не имела статуса служебного жилого помещения ни по состоянию на 1998 г., когда в нее впервые была вселена ответчик, ни по состоянию на декабрь 2005 г., когда ответчик прекратила трудовые отношения с Федеральной миграционной службой МВД РФ.

Ранее положениями ст. ст. 5, 6 и 7 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилищный фонд включает, в том числе, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

Государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Приведенные нормы материального права, а также буквальное толкование Распоряжения ФМС России № 332 от 06.06.1995 г., по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что, являясь частью государственного ведомственного жилого фонда, спорная квартира (с учетом неоднократной реорганизации миграционной службы) находилась в ведении министерств и ведомств и на момент ее предоставления ответчику относилась к жилищному фонду Учебно-методического центра «Болшево», а предназначалась она для заселения с целью временного проживания работников системы миграционной службы, прибывающих на обучение. Указанное обстоятельство, в свою очередь, можно также расценивать как отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, но не служебной жилой площади.

Как усматривается из трудовой книжки Мишиной Е.В., она в Учебно-методическом центре «Болшево» никогда не обучалась и не работала, так как ее место работы несколько лет вначале был информационно-аналитический отдел Информационного управления, затем – отдел федеральных и региональных программ того же управления, позднее Департамент миграционной политики, и потом разные должности в Организационно-аналитическом управлении (т. 1 л.д. 129.1-129.19).

Указанное подтверждает, что ответчику спорная квартира не предоставлялась как работнику ФМС, приехавшему на обучение, однако и как служебная квартира она Мишиной Е.В, также не предоставлялась, во-первых, не имела такого статуса; во-вторых, Мишина Е.В. не была сотрудником Учебно-методического центра «Болшево» ; в-третьих, отсутствует какое-либо решение администрации и профсоюзного комитета о предоставлении Мишиной Е.В. служебного жилья в связи с ее работой; в-четвертых, начиная с 1998 г. Мишина Е.В. несколько раз оформляла именно временную регистрацию в спорной квартире в соответствии с заключенными договорами, а не по служебному ордеру, тогда как в то время при получении служебного жилья его наниматель оформлял постоянную регистрацию на основании выданного ордера на заселение служебной жилой площади.

Также по материалам дела усматривается, что впервые Мишина Е.В. была зарегистрирована временно в спорной квартире 05.03.1998 г. на срок до 05.03.1999 г. (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 12). Как поясняла сама ответчик, она была вселена в квартиру по согласованию между собой руководителей Учебно-методического центра «Болшево» и Федеральной миграционной службы РФ, а если и был договор в 1998 г., то он не сохранился.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения (спорной квартиры) от 12.04.1999 г. (т. 2 л.д. 20-23), согласно которому Учебно-методический центр «Болшево», с одной стороны, предоставил Мишиной Е.В., с другой стороны, по краткосрочному договору найма спорное жилое помещение на срок до 1 года с ежемесячной платой за найм и за коммунальные услуги. Заключение указанного договора согласуется с тем фактом, что 24.08.1999 г. Мишина Е.В. была в этой же квартире зарегистрирована временно до 24.08.2000 г. (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 12).

Как утверждала Мишина Е.В., с 2000 г. по 2003 г. она также продолжала проживать в спорной квартире, возможно, ежегодно также заключались договоры, но они не сохранились.

Очередной договор найма жилого помещения был заключен ею с Учебно-методическим центром «Болшево» 18.07.2003 г., причем в данном договоре (пункт 1.1.) указано, что спорная квартира предоставляется за коммерческую плату, а сама плата за найм определяется соответствующим региональным нормативом на квартирную плату. Кроме того, Мишина Е.В. вносит и оплату за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 35-39), а пунктом 6.1. предусмотрено, что договор действует до 18.07.2004 г.

Как усматривается из Карточки прописки (Форма 2) и копии паспорта ответчика, на основании указанного договора она была временно прописана в квартире на период с 31.07.2003 г. по 31.07.2004 г. (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 14).

Последний срочный договор найма спорного жилого помещения был заключен между Учебно-методическим центром «Болшево» и Мишиной Е.В. 17.08.2004 г., где в пункте 1.1. также указано о предоставлении квартиры за коммерческую плату и с учетом оплаты коммунальных услуг (т. 1 л.д. 15-17), пунктом 6.1. предусмотрено, что договор действует до 11.08.2005 г.

Согласуются с данным договором и сведения, отраженные в Карточке прописки (Форма 2), где указано, что Мишина Е.В. прописана на период со 02.09.2004 г. по 02.09.2005 г. (т. 1 л.д. 22, и тот же лист оборот). Однако вопреки указанному в договоре от 17.08.2004 г. сроку, на который этот договор заключен, и не в соответствии с Карточкой прописки, в паспорте Мишиной Е.В., который был действителен в 2004 г., а также в актуальном ее паспорте не было указано, что ее прописка в квартире носит временный характер до 02.09.2005 г.

Сама Мишина Е.В. данный факт пояснить не смогла, а ее суждения о наличии в то время Приказа МВД, по которому гражданин, имевший несколько раз временную регистрацию (прописку) после пяти лет регистрируется (прописывается) постоянно, следует признать не состоятельными, надуманными, ничем не подтвержденными, поскольку для регистрации гражданина по его постоянному месту жительства должна быть законные основания, о чем подробно регламентировано в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

В этой связи является очевидным, что оформленная в паспорте ответчика ее постоянная регистрация от 02.09.2004 г. по месту жительства в спорной квартире не имеет под собой законного обоснования, не основана ни на каком праве владения и пользования Мишиной Е.В. спорной жилой площадью. Также следует считать установленным, что действие последнего договора найма жилого помещения прекращено в связи с истечением его срока.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Учитывая приведенные положения норм материального права, установив изложенные выше обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что между Учебно-методическим центром «Болшево» и Мишиной Е.В. фактически несколько раз заключались срочные (на период до одного года) договоры коммерческого найма в отношении жилого помещения, которое(помещение) согласно Распоряжению ФМС России № 332 от 06.06.1995 г. не могло быть использовано изначально в указанных целях (передано сотруднику другого подразделения ФМС по договору коммерческого найма), так как имело иное предназначение.

Поскольку между сторонами все же возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Действительно, положения статьи 684 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Однако судебная коллегия полагает, что в отношении спорного жилого помещения данная норма в полном объеме не может быть применена. Как отмечено выше, квартира, предоставленная Мишиной Е.В. по договору коммерческого найма, изначально имеет иное назначение, и, как утверждал представитель истца, она должна быть оформлена как служебное жилое помещение специализированного жилищного фонда, что уже само по себе не предполагает последующее ее предоставление ее по договорам коммерческого найма.

При таких обстоятельствах в настоящее время законных оснований у Мишиной Е.В. пользоваться квартирой, которую правообладатель не намерен передавать по договорам коммерческого найма, не имеется. Судебная коллегия также указывает, что не может иметь преюдициального значения ранее постановленное решение суда от 04.06.2012 г., поскольку прежний правообладатель спорного жилого помещения, равно как и суд, основывались на иных нормах материального права, устанавливали другие обстоятельства, проверяя иные основания предъявленного иска.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия находит правильным постановленные по делу решение и дополнительное решение, поскольку Мишина Е.В., не имея правовых оснований пользоваться жилой площадью, подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Королевского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 г.и дополнительное решение того же суда от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи