Решение по делу № 2-1847/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

прокурора ФИО7,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу и ФИО6 на праве собственности, в равных долях (л.д.<данные изъяты>). В обоснование исковых требований указав, что ответчики проживают в жилом доме № по <адрес>. Истец зарегистрирован и проживает в указанном домовладении. Ответчики не являются членами семьи истца, без согласия истца вселились с домовладение, получив только согласие сособственника домовладения ФИО6 Указав о нарушении прав истца, как собственника домовладения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, указав об изменении обстоятельств предъявления иска о выселения, связанных с осуществлением реального раздела домовладения по решению суда в период рассмотрения данного дела. Также, указал, что ответчики проживают в части жилого дома переданной по решению суда в собственность ФИО6, указав, о наличии отдельных входов и отсутствии смежных помещений в жилом доме и указал об основаниях для выселения ответчиков, как наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками. На вопросы суда пояснил, что ответчики проживают около 10 лет, ведут себя шумно, скандалят, что нарушает прав и истца и он считает возможным заявить указанные требования. Иных оснований кроме наличия конфликта с ответчиками не имеется, так как долевая собственность на дом прекращена по решению суда, вступившему в законную силу.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она и ответчики ФИО3, ФИО4 проживают в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу по делу ФИО6 около 5 лет. Проживание ответчиков в данной части жилого дома носит законный характер, поскольку имеется договор аренды части жилого дома, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО6, в связи с чем проживанием ответчиков в указанной части жилого дома, права истца, как собственника другой части спорного жилого дома не нарушаются, поскольку имеется, также, решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и ответчики проживают в части дома, принадлежащей ФИО6 на законных основаниях, с согласия собственника. Также пояснила, что с истцом сложились конфликтные отношения, что явилось причиной предъявления иска о выселении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на не обоснованность заявленных исковых требований, отсутствия нарушений прав истца, который не является собственником части жилого дома, в которой проживают ответчики. Предъявления иска в суд является наличие конфликтных отношений между сторонами, что не является основанием для выселения.

Ответчица ФИО3 В судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считая их не обоснованными, без доказанными, поддержав обоснования возражений ответчиков ФИО2, ФИО4

    3-лицо – ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственников которого является он по решению суда не имеется, поскольку будут нарушены его права как собственника жилого помещения. Считает требования надуманными и не основанными на нормах действующего законодательства. Также, указав, что во исполнение судебного решения о реальном разделе домовладения, будут произведены работы по звукоизоляции.

Исследовав материалы дела, заслушав показание сторон, третьего лица, учитывая заключение прокурора указавшего на необоснованность заявленных исковых требований и полагавшего необходимым исковые требования о выселении оставить без удовлетворения, с учетом приобщенных материалов гражданского дела №, решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5 о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками, прекращена общая долевая собственность ФИО6 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с учетом заключения экспертизы, с учетом сложившегося порядка пользования домом произведен реальный раздел указанного жилого дома (л.д.<данные изъяты>).

Решение суда вступило в законную силу согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска о выселении ответчиков, домовладение № 17 по <адрес> находилось в долевой собственности у истца и 3 –лица по делу ФИО6, согласно представленных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на доли домовладения (л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела <данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде право общей долевой собственности между истцом и ФИО6 прекращено, согласно решения суда произведен реальный раздел домовладения, в собственность ФИО6 переданы часть жилого дома №, в которой проживают на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон, договором найма жилого помещения (л.д<данные изъяты>).

Также, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО6 и ФИО5 была возложена обязанность по переоборудованию деревянного каркаса для крепления звукоизолирующего слоя и укрепления межквартирной перегородки между помещениями № 3 (жилое) части № 1 жилого дома и помещением № 3 (жилое) части № 2 жилого дома с каждой стороны; оборудовать звукоизоляцию существующей межквартирной перегородки между помещениями № 3 (жилое) части № 1 жилого дома и помещением № 3 (жилое) части № 2 жилого дома с каждой стороны; облицевать звукоизлирующий слой межквартирной перегородки с каждой стороны. Суд исследовал заключения экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу, что возможно произвести раздел дома с учетом сложившегося порядка пользования домом, с незначительным отступлением от идеальных долей в праве собственности на домовладение.

Судом установлено, что ответчики длительное время проживают в спорном домовладении, в части жилого дома, которая фактически использовалась по сложившему порядку между собственниками, ФИО6, в части жилого дома переданной ФИО6 при реальном разделе по решению суда, которая имеет отдельный вход и не имеет смежных помещений с частью жилого дома, в которой проживает истец и которая использовалась истцом как ранее по сложившемуся порядке между собственниками и которая передана по решению суда при реальном разделе домовладения, что подтверждается обстоятельствами установленными судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, материалами приобщенного гражданского дела № и не оспаривалось со стороны участников процесса.

Судом установлено, что вселение и проживание ответчиков в часть домовладения, переданную по решению суда в собственность 3-лица- ФИО6 производилось с согласия собственника указанной части домовладения, на основании договора найма, которые представлены суду за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.<данные изъяты>) и которые не оспаривались со стороны истца.

Судом установлено, что истец проживает в изолированной части домовладения, которая по решению суда, вступившего в законную силу передана в собственности истца ФИО9, а ответчики проживают по договору найма заключенному с ФИО6, в его части домовладения, что не оспаривалось сторонами и третьим лицом.

Представитель истца помимо оснований нарушения прав истца как собственника жилого дома, указал о причинах предъявления исковых требований к ответчикам, о сложившихся конфликтных отношениях между истцом и ответчиками, нарушением прав истца на нормальное проживание в своей части жилого дома, без шума и скандалов с ответчиками. Иных оснований для выселения ответчиков указано не было, так же как представитель истца не отрицал отсутствие оснований для предъявление требований о выселении по основаниям указанным ранее в иске, так как на момент рассмотрения спора в суде право долевой собственности прекращено, но он выражает волю истца, который настаивает на выселении ответчиков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения действующего жилищного законодательства, приходит к выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков из части спорного жилого дома, принадлежащей на праве собственности не истцу, а третьему лицу ФИО6, который по собственной воле вселил ответчиков в переданную ему по решению суда часть жилого дома № и который не предъявляет требования о выселении, удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, более того, договор аренды части жилого дома, на основании которого проживают ответчики в изолированной части жилого дома, никем оспорено не было. Довод о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиками не может служить основанием для выселения ответчиков.

Суд считает требования истца не обоснованными, без доказанными противоречащими действующему законодательству, а не желание ответчика с принятым решением ФИО6 на вселение и проживание ответчиков в части жилого дома не находящейся на момент вынесения судебного решения в совместной собственности и переданной по решению суда в собственность ФИО6, не является бесспорным основаниям для выселения ответчиков. Кроме того, суд учитывает отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков, которые на протяжении длительного времени проживают и пользуются частью домовладения, в которой истец не проживает и не пользуется ею, которая по реальному разделу передана в собственность ФИО6, которая и до принятия судебного решения по согласованию между ФИО5 и ФИО6 использовалась ФИО6, которая не имеется смежных помещений с помещениями используемыми истцом, которая имеет отдельный выход. Суд отказывая в иске учитывает право ответчиков на проживание в части жилого предоставленной ответчикам ФИО6, на основании письменных договоров, а также учитывая право ответчиков проживать по избранному ими месту жительства, в соответствии с положениями Конституции РФ, о свободе места жительства, учитывая отсутствия со стороны ответчиков действий по самовольному занятию спорной части домовладения и отсутствие нарушений прав истца проживанием ответчиков в части жилого дома не используемой истцом и переданной по решению в суда в собственность третьего лица.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, отсутствие у ответчика намерения уточнить требования, предоставить дополнительные доказательства, руководствуясь ГК РФ, ЖК РФ, ЖК РСФСР, Конституцией Российской Федерации, ст. ст.2,56,57, 59, 194-198 суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.