Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2013 ~ М-2276/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-2856/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи                      Мизгерт О.В.

при секретаре                                  Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» к Родину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Родину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Родин Е.В. работал в ООО «Группа Центр» в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении своих трудовых обязанностей ответчиком допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20412,86 рублей.

    Просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, госпошлину в размере 812,39 рублей.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства (л.д.43).

Ответчик Родин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, Родин Е.В. был принят на работу в ООО «Группа Центр» ДД.ММ.ГГГГ экспедитором в отдел закупок, согласно приказу и трудовому договору (л.д.5, 7-10) ДД.ММ.ГГГГ был уволен (л.д. 6). С Родиным Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11). Согласно документальной ревизии по работе торгового представителя Родина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в период его работы допустил недостачу на сумму 20412,86 руб. (л.д.30-31).

Суд полагает, что поскольку с Родиным Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по результатам ревизии была обнаружена недостача товарно – материальных ценностей, вверенных Родину Е.В., суд находит, что требования истца о взыскании суммы ущерба вверенных ответчику ценностей, обоснованны, подлежат удовлетворению.

    Следует также удовлетворить требования истца о возврате государственной пошлины и взыскать её с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» – удовлетворить.

Взыскать с Родина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» 20412,86 рублей в счет возмещения ущерба и возврат государственной пошлины в размере 812,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

Судья                 Мизгерт О.В.