Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2021 от 11.11.2021

УИД 66MS0192-01-2021-005531-61

Дело № 12-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2021 года                                      город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» Овчинникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Русская торфяная компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 22 октября 2021 года ООО «Русская торфяная компания» (далее по тексту - ООО «РТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «РТК» Овчинников С.А., оспаривая постановление в части назначенного наказания, указал, что мировым судьей неправомерно не усмотрено оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, не учтено, что административное правонарушение ООО «РТК» совершено впервые, негативных последствий от него не наступило, не был причинен вред общественным отношениям, защищаемым законодательством РФ о противодействии коррупции. Мировым судьей не приняты во внимание бухгалтерские документы ООО «РТК», подтверждающие финансовое положение юридического лица. Просит изменить постановление мирового судьи в отношении ООО «РТК», назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, применяя положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Свердловский транспортный прокурор Панферов А.С. в возражениях на жалобу, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 22 октября 2021 года в отношении ООО «РТК» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, и данное нарушение было устранено только по результатам прокурорской проверки. Оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, поскольку ООО «РТК» препятствовало раскрытию данного административного правонарушения, утверждая об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Защитник ООО «РТК» Шакалина Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, или признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Помощник прокурора Куликов Е.С. поддержал возражение Свердловского транспортного прокурора Панферова А.С., указав, что оснований для признания совершенного ООО «РТК» административного правонарушения малозначительным и снижения назначенного по постановлению мирового судьи административного штрафа не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «Русская торфяная компания» в лице руководителя обособленного подразделения Плоскина В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО6, ранее замещавшего должность заместителя начальника ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не направило в десятидневный срок с даты заключения трудового договора, с бывшим государственным служащим ФИО7 (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы (Управление на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу) уведомления о заключении такого трудового договора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «РТК» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании обособленного подразделения ООО «РТК» (л.д. №); копией уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе (л.д№); копией Устава ООО «РТК» (л.д. №); копией выписки ЕГРЮЛ ООО «Экопром» (л.д. №); копией уведомления о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в связи с трудоустройством ФИО6 в ООО «Экопром» (л.д. №); копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); копией уведомления ООО «Экопром» о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № копией почтового уведомления (л.д. № копией отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. № копией приказа о приеме ФИО6 в ООО «Экопром» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией должностной инструкции (л.д. № копией Выписки ЕГРЮЛ ООО «РТК» (л.д. № копией трудовой книжки ФИО6 (л.д. №-113); копией приказа о приеме ФИО6 в ООО «ТРК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № копией паспорта ФИО6 (л.д. № копией должностной инструкции начальника службы безопасности ООО «РТК» (л.д. № копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТК» и ФИО7(л.д. №); копией сведений о служащих, уволенных в 2020-2021 годах, в отношении которых не поступили сведения о трудоустройстве от работодателей (л.д. №); копией ответа на запрос о дате фактического получения сообщения о трудоустройстве ФИО6 в ООО «Экопром» и ООО «РТК» (л.д. №); копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении подполковника внутренней службы ФИО6 на должность заместителя начальника ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подполковника внутренней службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ФИО6 (л.д. № копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим (л.д. №); копией почтового уведомления (л.д. № копиями бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2021 года и налоговой декларации по налогу на прибыль обособленного подразделения ООО «РТК» (л.д. №

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и доказанности вины ООО «РТК» в его совершении.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «РТК» административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «РТК» административного правонарушения малозначительным, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного ООО «РТК» административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «РТК» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом смягчающего административную ответственность обстоятельства, в минимальных пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ» назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ (ч.ч. 3 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что какие – либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют. Неудовлетворительное финансовое положение обособленного подразделения привлекаемого к ответственности юридического лица не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Как следует из текста обжалуемого постановления, вопрос о возможности снижения назначенного наказания был разрешен мировым судьей, при этом мировой судья пришел к выводу о соразмерности назначенного административного наказания совершенному административному правонарушению, не усмотрев оснований для снижения размера назначенного административного штрафа. Не усматривается каких-либо новых обстоятельств и при разрешении настоящей жалобы.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, соответственно, оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» оставить без изменения, жалобу представителя Овчинникова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.

Судья                                                                                                 Н.А. Осинцева