Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3571/2017 ~ М-2869/2017 от 13.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», Департаменту управления имуществом <данные изъяты>, Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> о признании недействительным договора управления МКД, исключении из реестра лицензий управляющих компаний,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском ООО <данные изъяты> Департаменту управления имуществом <данные изъяты>, Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительным договора управления МКД, исключении из реестра лицензий управляющих компаний, в котором просит признать договор управления МКД, заключенный между <данные изъяты>» т Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. на управление МКД по адресу: <адрес>, недействительным, исключить МКД из реестра лицензий управляющих компаний <адрес>.

По инициативе суда в судебном заседании обсуждался вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчиков, поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято к производству по месту нахождения ответчика ООО <данные изъяты>» по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истица ФИО1, третье лицо в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности, полагают, что в данном случае применимы положения закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту жительства истицы.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ответчиков Департамента управления имуществом г.<данные изъяты>, Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, к организации - в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. Необходимо исходить из того, что место нахождения таких органов – это юридический адрес организации, т.е. адрес, указанный в учредительных документах юридического лица как адрес нахождения его органов.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> поставлено на учет в ИФНС по <данные изъяты> согласно юридическому адресу: <адрес>, ответчики Департамент управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ, Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> также находятся в <адрес>.

Доводы истицы и третьего лица о том, что к заявленным требованиям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из искового заявления ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора управления в соответствии с нормами ст. 11 ЖК РФ, ст. 166,168 ГК РФ, с целью защиты жилищных прав и законных интересов собственника, таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного и гражданского кодекса, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон согласно заявленным исковым требованиям применению не подлежат.

    В связи с тем, что местом нахождения ответчиков является <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден <данные изъяты> и принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, следовательно, в соответствии со ст. 33 п.3 ГПК РФ указанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», Департаменту управления имуществом <данные изъяты>, Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительным договора управления МКД, исключении из реестра лицензий управляющих компаний, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:             Е.В. Умнова