Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2018 ~ М-2389/2018 от 07.06.2018

Дело №2-3959/18

УИД: 24RS0046-01-2018-002904-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием ответчика Тарасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Олега Юрьевича к Тарасовой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Пашков О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказано. Приговор вступил в законную силу.

       В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

      Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, дала суду соответствующие пояснения.

<адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Неявку прокурора, участвующего в деле, суд признает неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 115 УК РФ, оправдать за отсутствие в его действиях состава преступления на основании п.2. ч.1. ст. 24 и п.3. ст. 302 УПК РФ. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей отказать» Приговор вступил в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя данные исковые требования, истец их мотивирует их тем, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

            Однако данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

           Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

             Таким образом, из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

              В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н.С., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

               Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

              В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

              Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

              В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

             Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

             При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

             Согласно мотивировочной части приговора суд следует, что повреждения, полученные ФИО2 расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, однако могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), либо при ударе о таковой, в том числе, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в заявлении частного обвинения. Возникновение указанных повреждений при самостоятельном падении на плоскость из положения «стоя» - маловероятно.

            Однако при вынесении оправдательного приговора, суд пришел к выводу о том, что потерпевшей не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 115 УК РФ и виновности в его совершении, вместе с тем, данное не свидетельствует о преднамеренном поведении ФИО2 на подачу заявления в порядке частного обвинения в отношении конкретного лица (истца в гражданском иске).

             Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, установив, что со стороны частного обвинителя ФИО2 имела место реализация ее конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

          Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           Доводы истца о намерении ответчика причинить истцу вред и о злоупотреблении правом, судом отклоняются, поскольку доказательств такому утверждению со стороны истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Пашкова Олега Юрьевича к Тарасовой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

         Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2018г.

Председательствующий                      Грудина Ю.Ю.