Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-338/2019;) ~ М-339/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-22/20

УИД 26RS0021-01-2019-000492-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г.                            г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» г.Москвы к Демьяненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Демьяненко А.А. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 582 758 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 559 800 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Демьяненко А.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № (кредитный договор), в соответствие с которым Демьяненко А.А. предоставлен кредит в размере 601 978 руб. на срок 36 месяцев, под 13,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет Демьяненко А.А. открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствие с условиями кредитного договора Демьяненко А.А. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствие с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должна производится Демьяненко А.А. ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Демьяненко А.А. и ООО «АвтоБерг» заключен договор купли-продажи транспортного средства № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому Демьяненко А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Демьяненко А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, просрочка Демьяненко А.А. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банком в адрес Демьяненко А.А. направлено уведомление о размере задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование не исполнено. Согласно онлайн-оценки «Определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей» стоимость автомобиля «Volkswagen Polo», 2018 г. составляет 559 800 руб. Кроме того, Банк просит установить начальную продажную цену в размере 559 800 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» по доверенности Павлов Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Демьяненко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленное ему заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения». Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 г. и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что ответчик Демьяненко А.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Демьяненко А.А. и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.36-39).

Банком предоставлен кредит Демьяненко А.А. в размере 601 978 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых, на покупку в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. Сумма кредита перечислена на счет Демьяненко А.А., открытый в АО «ЮниКредитБанк» (л.д.61-74).

В соответствие с п.6 Индивидуальных условий договора, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Демьяненко А.А. равными аннуитетными платежами в 20 день, каждого месяца, по 13 906 руб. (л.д.36-39).

В соответствие с п.11 Индивидуальных условий договора, кредит получен Демьяненко А.А. на оплату части стоимости приобретенного автомобиля <данные изъяты>, а также на оплату страховой премии за 1 год страхования по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 36 600 руб. и на оплату страховой премии по договору страхования жизни в размере 54 178 руб. (л.д.36-39).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неуплаты Заемщиком суммы в погашение заложенности по кредиту клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты Банку, включительно (л.д.36-39).

Согласно п.п.10,22 Индивидуальных условий договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 639 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д.36-39).

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, что подтверждается подписью Демьяненко А.А. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в приложенных документах. Предмет договора залога и его оценка сторонами согласованы, форма договора залога соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко А.А. на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «АвтоБерг» приобрел автомобиль <данные изъяты> (л.д.45-48).

Таким образом, АО «ЮниКредитБанк» исполнило взятые на себя обязательства, предоставив Демьяненко А.А. кредит на покупку автомобиля, путем перечисления денежных средств в размере 601 978 руб. на его расчетный счет.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, свои обязательства по возврату кредита Демьяненко А.А. не исполняет, денежные средства в соответствие с графиком погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает, условия ежемесячного погашения кредита и процентов за его пользованием нарушает.

Банком ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко А.А. направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, оставленное им без ответа (л.д.25).

Задолженность Демьяненко А.А. составляет 582 758 руб. 75 коп., в том числе: 538 521 руб. 33 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 37 369 руб. 01 коп. просроченные проценты начисленные по текущей ставке, 2 792 руб. 39 коп. текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 076 руб. 02 коп. штрафные проценты. Данный расчет задолженности Демьяненко А.А. не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

До настоящего времени задолженность Демьяненко А.А. не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение Демьяненко А.А. условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Демьяненко А.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по основному долгу в размере 538 521 руб. 33 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 37 369 руб. 01 коп., текущих процентов начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 9 664 руб. 30 коп., штрафных процентов в размере 4 076 руб. 02 коп.

Требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на принадлежащий Демьяненко А.А. автомобиль «<данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствие со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.п.10,22 Индивидуальных условий договора, заключенном между АО «ЮниКредитБанк» и Демьяненко А.А.

Указанными Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что Заемщик передает Банку в залог транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с ч.1 ст.34 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что Демьяненко А.А. систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность по кредиту, которую Демьяненко А.А. в добровольном порядке не погашает.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения Демьяненко А.А. условий кредитного договора у Банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд считает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору соразмерна стоимости заложенного имущества.

Более того, согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи Банком иска Демьяненко А.А. допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом, требование АО «ЮниКредитБанк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля в размере 559 800 руб., удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества, поскольку к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования АО «ЮниКредитБанк» об определении оценочной стоимости заложенного имущества – автомобиля в размере 559 800 руб., следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Демьяненко А.А. подлежат взысканию в пользу истца 10 513 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежного поручения АО «ЮниКредитБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредитБанк» г.Москвы к Демьяненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Демьяненко А.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

-538 521 руб. 33 коп. – просроченную задолженность по основному долгу;

-37 369 руб. 01 коп. – просроченные проценты начисленные по текущей ставке;

-2 792 руб. 39 коп. – текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

-4 076 руб. 02 коп. штрафные проценты, а также 10 513 руб. 79 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - 593 272 руб. 54 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Демьяненко А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 559 800 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина