Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2012 ~ М-824/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-976/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июня 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Ворниковой А. В.,

ответчика Шилова В. В.,

третьего лица Евстафьева А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворниковой А.В. к ООО «Росгосстрах», Шилову В.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Евстафьева А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Ворниковой А.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причинённого в результате того же дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ворникова А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик), Шилову В. В., просит взыскать с общества страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., с физического лица просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчиков расходы оценку поврежденного транспортного средства (далее – ТС) в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование своих требований указала, что <дата>, в <данные изъяты> в <...> на дороге в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истицы марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под её управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Евстафьеву А. Ю., под управлением Шилова В. В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Полагает, что виновником ДТП является Шилов В. В., его гражданская ответственность, как владельца ТС застрахована обществом.

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта определяет на основании оценки, проведённой ООО <данные изъяты>

Третье лицо на стороне ответчика, собственник автомобиля <данные изъяты> - Евстафьев А. Ю. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора.

Просит взыскать с того же общества страховое возмещение, также рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., с Ворниковой А. В. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы оценку поврежденного ТС в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, однако уточнила, что вина водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, является обоюдной.

Ответчик – Шилов В. В. против данного довода не возразил, также полагая, что вина водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, является обоюдной.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Евстафьев А. Ю. мнение сторон поддержал, высказал аналогичную позицию.

В поддержание своих доводов, названные лица представили документ, озаглавленный как мировое оглашение от <дата>

Поскольку представленный документ не соответствует требованиям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию мирового соглашения сторон, в нём не указан размер ущерба, которая признает каждая из сторон, а содержится только их суждение о вине участников ДТП, то суд не находит оснований для его утверждения и продолжает рассмотрение дела по существу.

    Определение об этом занесено в прокол судебного заседания.

    Вместе с тем суд расценивает данный документ, как письменное подтверждение мнения указанных лиц о степени вины участников ДТП.

    Страховщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о заявленных требованиях, времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя данного ответчика.

Ранее общество представило письменный отзыв относительно иска Ворниковой А. В., в котором в удовлетворении требований истца просило отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами поверки, проведённой <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата>, в <данные изъяты> в <...> на дороге в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истицы марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под её управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Евстафьеву А. Ю., под управлением Шилова В. В., действующего на основании доверенности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что при встречном разъезде водители не обеспечили соблюдение безопасного бокового интервала, а также не учли дорожные и метеорологические условия, не выбрав безопасную скорость для движения, не приняли всех возможных меры к остановке ТС при возникновении опасности для движения, в результате чего и произошло столкновение ТС, место которого находится на середине проезжей части, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалами проверки, в том числе схемой места ДТП и лицами, участвующими в деле (за исключением страховщика) не оспаривается.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное не доказано.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке специалиста-оценщика ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля третьего лица с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Заключение и отчет допустимыми доказательствами не опровергнуты, поэтому являются надлежащими подтверждениями размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП с определением равных долей вины водителей в возникновении ДТП - по 50% каждого, то есть определяет равную степень ответственности каждого из них, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50-и процентов от предъявленной суммы, учитывая обоюдную вину водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортного происшествии и доказанность размера ущерба.

    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей), может быть взыскана со страховщика.

При этом выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, а обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с общества, которое застраховало гражданскую ответственность виновников ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом износа, уменьшенная на 50 %, что находится в пределах лимита ответственности страховщика, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, также уменьшенную на 50 % надлежит взыскать с причинителей вреда, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает только при условии фактического несения стороной данных затрат, доказательства наличия которых должна представлять сторона, заявившая такое требование.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, в связи с их не доказанностью, расходы третьего лица по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы названных лиц по оплате государственной пошлины, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответной стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они обоснованны и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ворниковой А.В. к ООО «Росгосстрах», Шилову В.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Евстафьева А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Ворниковой А.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причинённого в результате того же дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ворниковой А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Шилова В.В. в пользу Ворниковой А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Евстафьева А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Ворниковой А.В. в пользу Евстафьева А.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворниковой А.В. и Евстафьева А.Ю. отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     П.В.Степанов