Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5022/2018 от 02.07.2018

Судья Стунеева Л.И.                         Дело №22к-5022/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 02 августа 2018 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

представителя заявителя КВВ – адвоката Головко Д.Г.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КВВ на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2017 года, вынесенное и.о. дознавателя отдела полиции по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» ВНВ,

    доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения представителя КВВ – адвоката Головко Д.Г., поддержавшего доводы своего доверителя,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

    Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя КВВ, поданная в порядке ст.125 УК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2017 года, вынесенное и.о. дознавателя отдела полиции по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» ВНВ

В апелляционной жалобе заявитель КВВ просит вышеуказанное постановление судьи отменить, принять новое решение по делу, которым признать указанное постановление дознавателя незаконным.

В обоснование доводов жалобы автор приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требования уголовно-процессуального законодательства; указывает на обстоятельства, установленные дознавателем и приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению; ссылается на показания и.о.дознавателя ОП по г.п.Щелково ВНВ, данные в судебном заседании, согласно которым, им не выяснялся вопрос, получал ли гр.ГВЮ исполнительный лист и обращался ли он к судебным приставам для исполнения решения; считает, что поскольку в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года способ исполнения решения и лица, на которых возложено исполнение данной деятельности не определены, то, следовательно, комиссия из членов правления и председателя ООО «КП» главного инженера КАА не имела право осуществлять демонтаж электросчетчика и его изъятие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом законодатель наделил, в частности дознавателя, полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу названной нормы, судья проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление, которое в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

При этом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КВВ, при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом тщательно и всесторонне были исследованы все доводы заявителя.

Как было установлено судом, 19 апреля 2017 года заявитель обратился в МУ МВД России «Щелковское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества, а именно, электросчетчика.

В ходе проведенной по заявлению КВВ проверки и.о.дознавателя ОП по г.п. Щелковское ВНВ было установлено, что, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года, КВВ был обязан в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать ящик с электрооборудованием, установленным на опоре СПК «<данные изъяты>» напротив участка <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, и электрокабель, проложенный от щита до границы земельного участка жилого строения; в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По обстоятельствам, изложенным в заявлении КВВ, дознавателем были взяты объяснения у заявителя и у председателя правления СПК «<данные изъяты>», истребованы и приобщены к материалу проверки дополнительные документы, в т.ч. акт от 19 апреля 2017 года, подтверждающий факт выполнения, во исполнение решения суда, работ по демонтажу ящика, принадлежащего КВВ, незаконно установленного на опоре, принадлежащей СПК «<данные изъяты>», и передаче его на хранение на склад.

05 мая 2017 года по результатам проведенной по заявлению КВВ проверки и.о.дознавателя ОП по г.п. Щелковское ВНВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем было сообщено заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности постановления, вынесенного и.о.дознавателя ОП по г.п. Щелковское ВНВ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно указал о том, что по заявлению КВВ проверка была проведена в соответствии с положениями ст.ст.144,145,148 и 151 УПК РФ: уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции, при наличии к тому оснований, в установленный законом срок, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Доводы КВВ о том, что представители СПК «Рассвет» не могли самостоятельно осуществлять действия по демонтажу принадлежащего ему электрооборудования, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

    При рассмотрении жалобы КВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в т.ч. по доводам жалобы заявителя, допущено не было.

С учетом изложенного апелляционная жалоба КВВ удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба КВВ, поданная в порядке ст.125 УК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2017 года, вынесенное и.о. дознавателя отдела полиции по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» ВНВ,– оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя КВВ – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: