Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2013 (1-129/2012;) от 26.12.2012

Дело № 1-11/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2013 г. Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Жулановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Копьева Д.С.,

защитника Овченкова А.А.,

подсудимого Перевощикова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕРЕВОЩИКОВА <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ, Очерским районным судом Пермского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года:

2) ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ. Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год восемь месяцев двадцать восемь дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Перевощиков В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде квартиры № по адресу <адрес>, где проживает <данные изъяты> ФИО2, из корыстных целей и мотивов, <данные изъяты> залез на веранду, войдя в не запертые двери незаконно проникнув в квартиру, откуда тайно похитив бензопилу <данные изъяты>., на шине которой находилась цепь <данные изъяты>., принадлежащие ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>..

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде квартиры № по адресу <адрес>, из корыстных целей и мотивов, решил совершить кражу. <данные изъяты> зашел в сени, через не запертые двери незаконно проник в квартиру ФИО2 откуда тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>» с документами, стоимостью <данные изъяты>., на шине которой находилась цепь <данные изъяты>., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальныйущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Перевощиков В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> ФИО2, из корыстных целей и мотивов, совершил хищение <данные изъяты>., принадлежащих ФИО2, <данные изъяты>. принадлежащих ФИО8, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., потерпевшему ФИО8 на сумму <данные изъяты>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым Перевощиковым В.Ф. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны. В совершенном преступлении раскаивается, просит о снисхождении при назначении уголовного наказания, похищенное добровольно возвратил через сотрудников полиции.

Потерпевшие ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, в заявлении (л.д. 27, 56) против особого порядка рассмотрения дела не возражают, просят о снисхождении при назначении уголовного наказания.

Выслушав мнение гособвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, с учетом мнения потерпевших, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель по преступлениям совершенным в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменил обвинение в сторону смягчения, в силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из юридической квалификации деяний признак преступления: тайного хищения, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, отягчающий наказание, как излишне вмененные Перевощикову В.Ф.

Обвинение с которым согласился Перевощиков В.Ф. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия Перевощикова В.Ф. по преступлениям совершенным в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждого суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение двух умышленных тяжких преступления и умышленного преступления небольшой тяжести, против собственности.

Данные о личности подсудимого Перевощикова В.Ф., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 7), объяснения на (л.д. 13-14, 50) в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, <данные изъяты>

Из смысла ч. 3 ст. 14 УПК РФ следует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Перевощиков В.Ф. был осужден за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания. Учитывая, что сведений о совершении Перевощиковым В.Ф., преступления по ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 86 УК РФ, данную судимость следует считать погашенной, а все правовые последствия, связанные с судимостью аннулированными, поэтому в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Перевозчикова В.Ф. содержится опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершение преступлений через не продолжительное время после применения условно-досрочного освобождения по приговору Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя, не сделавшего, на путь исправления не вставшего, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Перевощиковым В.Ф., новых преступлений, суд считает, что подсудимому, следует назначить наказание с изоляцией от общества, только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение Перевощикова В.Ф. и возможность получения им заработка, позволяют суду не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, характера и степень общественной опасности, отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Наказания, назначенные за совершенные преступления, следует частично сложить по совокупности преступлений в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, Перевощиков В.Ф. совершил тяжкие преступления в период нахождения на условно-досрочном освобождении по приговору Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание последнему следует назначать в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности с указанным выше приговором суда, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращенные потерпевшей ФИО2, <данные изъяты>, потерпевшему ФИО8 <данные изъяты> следует оставить у последних.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПЕРЕВОЩИКОВА В. Ф., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде двух лет лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить три года лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к отбытию назначить четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Перевощикову В.Ф., изменить, на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства, оставить у ФИО2, ФИО8

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, по основаниям п. 2,3,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>