Решение по делу № 2-279/2020 (2-3122/2019;) ~ М-2834/2019 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца Каргапольцева А.А.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макарова Е.М.,

представителя третьего лица Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Пантелеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2020 по иску Каргапольцева А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об устранении разногласий на акт расследования несчастного случая от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований Каргапольцев А.А. указал, что решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** удовлетворены его исковые требования. Акт расследования несчастного случая, составленный **.**.****, признан незаконным. Несчастный случай, произошедший с Каргапольцевым А.А. **.**.**** в Усть-Илимском отделе судебных приставов УФССП по Иркутской области, признан несчастным случаем связанным с производством. На ответчика возложена обязанность составить акт о несчастном случае, произошедшем **.**.**** с Каргапольцевым А.А. связанным с производством по форме Н-1. На основании вступившего в законную силу судебного решения от **.**.**** ответчиком **.**.**** составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. С таким актом истец не согласен. Он полагает, что в пункте 8 ответчиком неверно отражены обстоятельства получения им травмы. Полагает, что неверное изложение обстоятельств произошедшего **.**.**** с Каргапольцевым А.А. несчастного случая, может негативно сказаться на результате его обращения в страховую компанию. Просил рассмотреть и устранить возникшие разногласия по содержанию акта о расследовании несчастного случая от **.**.****, обязать УФССП России по Иркутской области внести изменения в пункт 8 акта о несчастном случае, произошедшим **.**.**** с Каргапольцевым А.А. как связанным с производством при выполнении своих служебных обязанностей согласного Должностному регламенту, обязать УФССП России по **** предоставить заверенные в установленном порядке копии листков нетрудоспособности, оригиналы справок по форме ***/у, и по форме ***, а также необходимый для направления в страховую компанию ЗАО «МАКС» пакет документов (л.д. 35-37).

В судебном заседании Каргапольцев А.А. требования искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области) Макаров Е.М. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные письменно в возражениях и дополнительных возражениях (л.д. 45-46, 90).

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Пантелеева Н.А. привела доводы о незаконности привлечения Фонда к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 79-81).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 61, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229.2 ТК РФ предусмотрено, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 22.12.2014, с изм. от 31.12.2014) "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:

гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.

В случае гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда его здоровью в связи с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью заработной платы погибшего (умершего) и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию. Для определения указанной части заработной платы среднемесячная заработная плата погибшего (умершего) делится на число членов семьи, находившихся на его иждивении, в том числе трудоспособных.

Ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судебному приставу или членам его семьи, в связи с его служебной деятельностью, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме, включая упущенную выгоду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выплаты по возмещению ущерба, предусмотренные пунктами 3 - 5 настоящей статьи, производятся за счет средств федерального бюджета.

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

В производстве Усть-Илимского городского суда находилось гражданское дело *** по иску Каргапольцева А.А. к УФССП России по Иркутской области о признании несчастного случая, связанным с производством.

Вступившим в законную силу **.**.**** решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** исковые требования Каргапольцева А.А. удовлетворены.

Суд признал акт о расследовании несчастного случая, составленный в отношении Каргапольцева А.А. незаконным.

Несчастный случай, произошедший с Каргапольцевым А.А., **.**.**** в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области, признан связанным с производством.

На УФССП России по Иркутской области возложена обязанность составить акт о несчастном случае, произошедшем **.**.**** с Каргапольцевым А.А. связанным с производством по форме Н-1.

В рамках рассмотрения гражданского дела *** суд установил, что травма, полученная Каргапольцевым А.А. **.**.****, произошла при исполнении им должностных обязанностей. При исполнении поручения представителя работодателя и действии в его интересах.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика УФССП России по Иркутской области приводил доводы о несогласии с исковыми требованиями, указывая на то, что полученную Каргапольцевым А.А. травму нельзя признать связанной с профессиональной служебной деятельностью судебного пристава. Такие доводы признаны несостоятельными судом первой инстанции и не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В апелляционном определении от **.**.**** судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала, что Каргапольцев А.А., в целях исполнения исполнительного производства, действуя по указанию представителя работодателя - и.о. старшего судебного пристава - начальника отдела ***, во время своего обеденного перерыва принимал денежные средства от представителя должника ***, в счет исполнения обязательства *** Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для окончания работы с *** истцу было необходимо приобщить копии паспорта и доверенности представителя, обязанность по получению которых соответствовала требованиям должностного регламента судебного пристава-исполнителя, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако после приема денежных средств *** стал уходить из служебного кабинета, опасаясь приезда сотрудников полиции, в связи с чем, Каргапольцев А.А. пошел за судебными приставами по ОУПДС, а *** схватил Каргапольцева А.А. за шею и потянул на себя, причинив тем самым истцу телесные повреждения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что несчастный случай с Каргапольцевым А.А. произошел **.**.**** на территории работодателя, при исполнении поручения представителя работодателя и действиях в его интересах, а потому несчастный случай связан с производством, являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что травма Каргапольцеву А.А. нанесена за пределами исполнения служебных обязанностей истца, поскольку телесные повреждения получены Каргапольцевым А.А. при задержании ***, что не входило в трудовые функции Каргапольцева А.А., подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу, поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай с Каргапольцевым А.А. произошел на производстве при исполнении поручения представителя работодателя и при исполнении должностных обязанностей.

Согласно государственному контракту № 148 на осуществление в 2016 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 31.12.2015 профессиональной служебной деятельностью судебного пристава является указанный в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в служебном контракте судебного пристава о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и должностном регламенте, определенный в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» и принятыми в соответствии с ними иными правовыми нормативными актами, регулирующие профессиональную деятельность судебных приставов, основной род трудовых занятий судебного пристава по определенной профессии, специальности, квалификации, подтвержденный наличием у судебного пристава профессионального образования, удостоверенного специальным документом, определенным уровнем квалификации, приобретенной профессиональной подготовкой, специально полученными знаниями и навыками (пункт 4.2) (л.д. 52-77).

По смыслу пункта 6.3 Контракта страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт причинения судебном приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью и степень тяжести вреда, причиненного здоровью судебного пристава или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате Застрахованному лицу страховой суммы по соответствующей группе страховых случаев, указанных в статье 20 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Пунктом 10.4. Контракта предусмотрено, что по каждому факту причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной (служебной) деятельностью проводится расследование обстоятельств причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в соответствии со статьями 227-230 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.04.2008 № 81 «Об организации работы по выплатам компенсаций в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью судебного пристава», Регламентом «О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России в 2016 году при причинении судебному приставу (Застрахованному лицу) телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью» (в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»), а также ведется регистрация, учет и отчетность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 230.1 Трудового Кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Суд признает, что истцом избран соответствующий способ защиты права, поскольку устранить разногласия по акту о несчастном случае на производстве составленным на основании судебного решения в ином порядке не представляется возможным.

В добровольном порядке, в том числе в процессе рассмотрения дела судом, ответчиком не разрешен вопрос об отражении в акте о несчастном случае на производстве действительных обстоятельств несчастного случая, подробно установленных судом первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела *** содержат исчерпывающие выводы о характере полученной Каргапольцевым А.А. травме и обстоятельствах получения вреда здоровью.

Не указание ответчиком УФССП России по Иркутской области в акте о несчастном случае на производстве, вопреки выводам суда, о том, что произошедший с Каргапольцевым А.А. случай произошел при исполнении последним его профессиональной служебной деятельности, влечет нарушение прав истца.

Доводы истца о неполучении им в установленном статьей 62 ТК РФ порядке копии листков нетрудоспособности, оригиналов справок по форме ***/у, и по форме ***у, а также необходимого для направления в страховую компанию ЗАО «МАКС» пакета документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении необходимых истцу документов он в УФССП России по Иркутской области не обращался. Его обращение от **.**.**** (л.д. 51, 82) суд таковым расценить не может. Из содержания заявления следует, что Каргапольцев А.А. **.**.**** обращался в УФССП России по Иркутской области с просьбой собрать за него необходимый для обращения в страховую компанию ЗАО «МАКС» пакет документов и направить такие документы для рассмотрения в страховую компанию.

В ходе судебного разбирательства Каргапольцев А.А. пояснил, что самостоятельно получил медицинские справки по форме ***/у, и по форме ***

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргапольцева А.А. удовлетворить частично.

Устранить разногласия, возникшие по содержанию акта *** о несчастном случае на производстве Формы Н-1, утвержденного **.**.****.

Признать несчастный случай, произошедший с Каргапольцевым А.А., **.**.**** в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области, связанным с его профессиональной служебной деятельностью.

В удовлетворении исковых требований Каргапольцева А.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Резолютивная часть решения объявлена **.**.****.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.