Решение по делу № 2-2338/2021 ~ М-871/2021 от 02.03.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием представителя истца М.И. – А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

М.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу штрафа в размере 185057 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что Дата он обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах». Дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований М.Н. и взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 370 115 руб. 80 коп. Данное решение вступило в законную силу Дата. В установленный законом десятидневный срок исполнения решения, который истекал Дата, ответчик данное решение финансового уполномоченного не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела ... BMW X5, государственный регистрационный знакЕ005ЕР159, под управлением собственника М.Н.

Вследствие действий водителя А.И. были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащего на праве собственности М.Н.

Гражданская ответственность А.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «...», гражданская ответственность М.Н. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Дата истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Дата, Дата ПАО «СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «...» произведен осмотр транспортного средства М.Н. и составлен акт осмотра.

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата М.Н. страхового возмещения в сумме 36450 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» по инициативе заявителя с привлечением ООО «ТК ...» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства М.Н.

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» доплатило М.Н. страховое возмещение в сумме 12 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Дата, Дата ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия от М.Н. с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта и представителя.

Дата, Дата ПАО «СК «Росгосстрах»сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия от М.Н. с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта и представителя.

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» доплатило М.Н. страховое возмещение в сумме 59 450 рублей, что подтверждается решением финансового уполнгмоченного.

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия от М.Н. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило М.Н. неустойку в сумме 29884,20 руб., что подтверждается решением финансового уполномоченного.

Решением ... услуг от Дата М.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате услуг юристов. Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта оставлено без рассмотрения.

В связи с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования М.Н. обратился с заявлением о вынесении решения о досудебном рассмотрении требования финансовым уполномоченным в порядке установленном Федеральным законом от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением ... в сфере страхования от Дата № Дата требования М.Н. удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу М.Н. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 370 115 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением ... в сфере страхования от Дата ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в ... районный суд Адрес с заявлением об отмене решения от Дата. Согласно имеющегося конвертав материалах дела ... заявление было направленоДата.

Дата в удовлетворении требований ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от Дата отказано.

Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение ... районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения.

Из представленного уведомления о возобновлении срок исполнения решения от Дата, следует, что Дата в пользу М.Н. взыскана неустойка в сумме 370115, 80 руб. Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило ... ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Дзержинский районный суда Адрес с заявлением об обжаловании Решения ... от Дата № у... срок исполнение решения приостановлено до вынесения решения судом. Из информации на сайте Адресвого суда Адрес в сети «Интернет», решение суда оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Учитывая изложенное уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сообщил, что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от Дата № ... отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с Дата.

Дата истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой исполнить вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного № ..., произвести выплату неустойки по реквизитам указанным в заявлении. Данное заявление было получено Дата ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленной выписки по лицевому счету М.Н. ...), выплата неустойки в сумме 370115, 80 руб. была произведена Дата.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 23 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6).

Из представленного решения финансового уполномоченного № ... следует, что финансовым уполномоченным было разъяснено, что срок вступления указанного решения в течении 10 рабочих дней после подписания указанного решения, а также срок его исполнения ПАО СК «Росгосстрах» ... рабочих дней после дня его вступления в силу.

Поскольку решение финансового уполномоченного от Дата вступило в законную силу Дата и подлежало исполнению до Дата (в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу) и до подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, которое, как установлено судом, было подано только Дата. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается судом ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 057 руб. 90 коп. из расчета: 370 115,80*50%

Довод представителя ответчика о не возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неустойки, судом отклоняется, поскольку основано на не верном толковании норм права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15),

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца в связи с несовершенным исполнением решения финансового уполномоченного по выплате неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда законными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования не имущественного характера в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от Дата, заключенным между А.С. и М.Н. согласно расписке А.С. получил от М.Н. денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг по договору. Кроме того, представителем истца фактически оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, участие в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 057 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░