Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11717/2013 ~ М-10385/2013 от 09.10.2013

Дело №2-11717/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 10 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федякова А. А., Малышева В. Ю., Якубовой И. В., Дракуновой Е. В., Гоглевой И. В., Дутиной А. С. к ООО «Стрелец-95» об обязании произвести действия по начислению и выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что Федяков А.А. был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стрелец-95» на должность супервайзера в <адрес>. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным изменениям он стал выполнять функции директора Вологодского филиала ООО «Стрелец-95». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Стрелец-95» по собственному желанию. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад устанавливался в размере 10000 рублей без районного коэффициента в размере 15% установленного для <адрес> (за исключением <адрес>). Согласно изменениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливался должностной оклад в размере 25000 рублей соответственно также без районного коэффициента в размере 15% установленного для <адрес> (за исключением <адрес>). Дракунова Е.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стрелец-95» на должность специалиста по маркетингу в Вологодском филиале ООО «Стрелец-95». При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад устанавливался в размере 7000 рублей без районного коэффициента в размере 15% установленного для <адрес> (за исключением <адрес>). Гоглева И.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стрелец-95» на должность торгового представителя Вологодского филиала ООО «Стрелец-95». При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад устанавливался в размере 6000 рублей без районного коэффициента в размере 15% установленного для <адрес> (за исключением <адрес>). Дутина А.С. была принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стрелец-95» на должность операциониста Вологодского филиала ООО «Стрелец-95». При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад устанавливался в размере 5000 рублей без районного коэффициента в размере 15% установленного для <адрес> (за исключением <адрес>). Якубова И.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стрелец-95» на должность торгового представителя Вологодского филиала ООО «Стрелец-95». При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад устанавливался в размере 6000 рублей без районного коэффициента в размере 15% установленного для <адрес> (за исключением <адрес>). Малышев В.Ю. был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стрелец-95» на должность торгового представителя Вологодского филиала ООО «Стрелец-95». При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад устанавливался в размере 6000 рублей без районного коэффициента в размере 15% установленного для <адрес> (за исключением <адрес>). У истцов в трудовых договорах не были указаны сроки выплаты заработной платы, способ и место выплаты заработной платы. Расчетные листки на руки работникам также не выдавались, почтой не направлялись. Кроме того, истцы при приеме на работу не были проинформированы должным образом о составных частях начисленной и подлежащей к выплате заработной платы, в т.ч. начислении и выплате районного коэффициента. Также работодатель не информировал их о составных частях заработной платы и в процессе работы. Просит обязать ответчика произвести начисление и выплату районного коэффициента в размере 15%: в пользу Федякова А.А. районный коэффициент в размере 15% к начисленной и выплаченной заработной плате в размере 265650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, всего 263864 рубля 29 копеек; в пользу Дракуновой Е.В. районный коэффициент в размере 15% к начисленной и выплаченной заработной плате в размере 68297 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, всего 88297 рублей 73 копейки; в пользу Гоглевой И.В. районный коэффициент в размере 15% к начисленной и выплаченной заработной плате в размере 58540 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, всего 78540 рублей 91 копейку; в пользу Дутиной А.С. районный коэффициент в размере 15% к начисленной и выплаченной заработной плате в размере 42000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, всего 62000 рублей 00 копеек; в пользу Якубовой И.В. районный коэффициент в размере 15% к начисленной и выплаченной заработной плате в размере 14400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, всего 34400 рублей 00 копеек; в пользу Малышева В.Ю. районный коэффициент в размере 15% к начисленной и выплаченной заработной плате в размере 63000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, всего 83000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика нотариальные расходы: в пользу Дракуновой Е.В., Гоглевой И.В., Дутиной А.С., Якубовой И.В., Малышева В.Ю. в сумме рублей 00 копеек; в пользу Федякова А.А. в сумме 800 рублей 00 копеек.

Далее истцы увеличили заявленные требования, просили обязать ответчика произвести начисление и выплату районного коэффициента в размере 15%: в пользу Федякова А.А. районный коэффициент в размере 15% к начисленной и выплаченной заработной плате в размере 265650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 263 864 руб.; в пользу Дракуновой Е.В. районный коэффициент в размере 15% к начисленной и выплаченной заработной плате в размере 68 891 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 88 891,21 руб.; в пользу Гоглевой И.В. районный коэффициент в размере 15% к начисленной и выплаченной заработной плате в размере 58971 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 78971 руб. 35 коп.; в пользу Дутиной А.С. районный коэффициент в размере 15% к начисленной и выплаченной заработной плате в размере 42750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 62750 руб.; в пользу Якубовой И.В. районный коэффициент в размере 15% к начисленной и выплаченной заработной плате в размере 14830,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 34 830 руб. 44 коп.; в пользу Малышева В.Ю. районный коэффициент в размере 15% к начисленной и выплаченной заработной плате в размере 63 547,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 83 547 руб. 83 коп. Взыскать с ответчика нотариальные расходы: в пользу Дракуновой Е.В., Гоглевой И.В., Дутиной А.С., Якубовой И.В., Малышева В.Ю. в сумме 1600 руб., в пользу Федякова А.А. в сумме 800 руб.

Истец Дутина А.С.в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец Федяков А.А. в судебном заседании подержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в период работы районный коэффициент при начислении заработной платы не учитывался. Квитки не получал на руки, не знал, что их выдают. Узнал, что районный коэффициент не начисляется когда получил справку 2НДФЛ. Заработная плата начислялась на карточку. С ДД.ММ.ГГГГ премиальная часть переводилась координатору. Мотивационный лист получал.

Истец Гоглева И.В. в судебном заседании подержала увеличенные исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стрелец-95», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Расчетные листы не получала. Выдавали мотивационные листы, в них была отражена заработная плата. Не обращалась за расчетными листами к работодателю, т.к. выдавали мотивационные листы, в которых указаны все показатели, за которые начислялась заработная плата. Мотивационные листы выдала ФИО1

Истец Малышев В.Ю. в судебном заседании подержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что районный коэффициент не начислялся за весь период работы в организации. За расчетными листками обращался в устной форме к работодателю. Вопросы по районному коэффициенту не возникали, не знал о том, что он должен был начисляться, т.к. ранее на другом месте работы он также не начислялся.

Истец Якубова И.В. в судебном заседании подержала увеличенные исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что работала в ООО «Стрелец-95» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетные листы не выдавали, по данному факту в устной форме обращалась к работодателю. Вопросы по заработной плате возникали, но координатор никакой информации не давала, ссылалась на компьютерную программу.

Истец Дракунова Е.В. в судебном заседании подержала увеличенные исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что расчетные листки не выдавались. Она обращалась к руководству в устной форме, но получила отказ. В трудовую инспекцию не обращалась.

Представитель истцов по доверенности Петухов О.А. судебном заседании подержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истцами не пропущен срок для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Божевиков С.Б. с исковыми требованиями не согласн по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что истцами пропущен срок для обращения в суд по трудовому спору.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Стрелец 95». В ее должностные обязанности входит выдача расчетных листков. Истцы получали расчетные листки. Расчетные листки поступали из <адрес> по электронной почте.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Стрелец 95» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Расчетные листки выдавали ежемесячно. Расчетные листки получал от координатора. В настоящее время от ФИО1 Другие работники тоже получают расчетные листки.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стрелец 95», отношения с которыми прекращены.

Истцы просят взыскать районный коэффициент к выплаченной заработной плате, а именно: Федяков А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Малышев В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец Якубова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Дракунова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Гоглева И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Дутина А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовыми договорами, заключенными с истцами, каждому установлена система оплата труда, которая в соответствии с пунктами 5.1-5.4 состояла из должностного оклада в месяц, премирования в соответствии с «Положением о материальном стимулировании работников ООО «Стрелец-95», компенсации за пользование мобильной связью, компенсации за использование личного автомобиля и оплаты ГСМ.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В нарушение ст. 148 ТК РФ истцам до мая 2013 года не начислялся районный коэффициент в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992г. № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории Вологодской области» в размере 15%. Согласно расчетным листам, представленным ответчиком, за период с мая по октябрь, ноябрь 2013 года заработная плата начислялась и выплачивалась истцам с учетом районного коэффициента. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку трудовые договоры не предусматривали выплату районного коэффициента, установленного законом, то денежные средства, о взыскании которых просят истцы нельзя рассматривать как начисленную, но не выплаченную заработную плату.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцы обратились в Вологодский городской суд с исковым заявлением к ООО «Стрелец-95» об обязании произвести действия по начислению и выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято к производству судьей Вологодского городского суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцами пропущен срок обращения в суд, поскольку, подписывая трудовой договор, истцы были осведомлены о структуре заработной платы и имели возможность своевременного обращения в суд в течение трех месяцев с момента допущенного нарушения.

Доводы истцов о неполучении расчетных листков, неосведомленности о составляющих частях заработной платы правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание то обстоятельство, что трудовыми договорами истцам не была предусмотрена выплата районного коэффициента, с указанными документами истцы были ознакомлены.

В материалах дела отсутствует ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока за защитой своих прав, а также не представлены доказательства уважительности причин такого пропуска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Федякову А. А., Малышеву В. Ю., Якубовой И. В., Дракуновой Е. В., Гоглевой И. В., Дутиной А. С. к ООО «Стрелец-95» об обязании произвести действия по начислению и выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2013 года.

Дело №2-11717/2013

Резолютивная часть