Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2015 ~ М-1477/2015 от 28.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием представителей истца Козловой И.В., Литвинова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова П.П. к Пьянкову А.Г., МО «Каслинский муниципальный район» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 30 июня 2015 года по договору купли-продажи приобрел у Богданова Е.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №. Право собственности на указанное транспортное средство у Богданова Е.А. возникло на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2015 года, заключенного между ним и Пьянковым А.Г. 03 июля 2015 года истец застраховал автомобиль в МСО «Надежда» и 08 июля 2015 года обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский» с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано в связи с тем, что на транспортное средство 18 мая 2015 года и 23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству в отношении должника Пьянкова А.Г., где взыскателем является МО «Каслинский муниципальный район». Поскольку на момент наложения запрета, автомобиль собственностью Пьянкова А.Г. не являлся, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство.

Истец Козлов П.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, c участием представителей.

В судебном заседании представители истца Литвинов Р.А. и Козлова И.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела порядке заочного производства.

Ответчик Пьянков А.Г., представитель МО «Каслинский муниципальный район», извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители третьих лиц Снежинского ГОСП, РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский», Богданов Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представители истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании положений ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области 03 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Каслинским городским судом о взыскании с должника Пьянкова А.Г. в пользу взыскателя администрации Каслинского муниципального района денежных средств в размере <данные изъяты>.; 21 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Каслинским городским судом о взыскании с должника Пьянкова А.Г. в пользу взыскателя межрайонной ИФНС по Челябинской области госпошлины в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 18 мая 2015 года и 23 июня 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств должника, в том числе на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №.

03 июля 2015 года Козлов П.П. застраховал приобретенный им автомобиль марки «<данные изъяты>» в ЗАО СО «Надежда» и 08 июля 2015 года обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Назаровский» с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано в связи с тем, что на транспортное средство 18 мая 2015 года и 23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий

В обоснование исковых требований о принадлежности указанной машины Козлову П.П. суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2015 года, согласно которому Пьянков А.Г. передает в собственность Богданову Е.А., а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, стоимость автомобиля – <данные изъяты>.

По договору купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2015 года, Богданов Е.А. передает в собственность Козлову П.П. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Денежные средства за автомобиль и транспортное средство сторонами получены, о чем имеются подписи.

Судом установлено, что данные договоры купли-продажи сторонами не оспорены и недействительным не признаны, и соответствуют требованиям главы 30 ГК РФ о сделках купли-продажи.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении спорной машины, то есть на 18 мая 2015 года и 23 июня 2015 года, должник по вышеуказанным исполнительным производств Пьянков А.Г. уже не являлся собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>».

Нормами действующего законодательства не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники. Государственная регистрация транспортных средств в органах Гостехнадзора на возникновение или прекращение права собственности не влияет, в связи с чем оснований для наложения ареста либо запрета на спорное имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству на момент ареста, не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Козлова П.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова П.П. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 18 мая 2015 года и 23 июня 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 26 октября 2015 года