Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10759/2015 ~ М-9592/2015 от 03.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО « истец» к Мальчик Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « истец» обратилось в суд с иском к Мальчик Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обос-нование требований указало, что между Мальчик Ю.П. и ООО «истец» за-ключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства а/м1, г.р.з. (страховой полис серия №).

В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мальчик Ю.П., управлявшей транспортным средством а/м1, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль а/м2 г.р.з. №, собственник ФИО Водитель Мальчик Ю.П. на момент ДТП управляла ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес от наименование поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО «истец» произвело страховую выплату наименование в размере 120 000 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако установлено, что страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхо-вания, к истцу перешло право требования в порядке регресса к Мальчик Ю.П.. В связи с указанным, просят суд взыскать с Мальчик Ю.П. 120 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 3600 руб.

Истец ООО «истец» в судебное заседание не явился, о месте и вре-мени слушания дела надлежаще извещен. Представитель направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – Мальчик Ю.П. в судебное заседание не явилась, по адресу, указан-ному в исковом заявлении, направлены судебные извещения. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в от-сутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодей-ствия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основа-ниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не явля-ющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мальчик Ю.П., управлявшей транспортным средством а/м1, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль а/м2 г.р.з. №, собственник ФИО

Гражданская ответственность Мальчик Ю.П. застрахована по договору ОСАГО в ООО «истец».

В связи с произошедшим ДТП истцом произведена выплата страхового возмеще-ния в связи с наступлением страхового случая в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности вла-дельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требова-ние к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием ис-пользования транспортного средства в период, предусмотренный договором обя-зательного страхования).

Из представленного в материалы дела страхового полиса страхования граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного ООО «истец», период срока использования транспортного средства в течение срока страхования составляет с 00ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказа-тельства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Таким образом, доводы истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившего за рамками периода действия договора страхования, нашли свое подтверждение, доказательств опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком су-ду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в пол-ном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присужда-ются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а от-ветчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отка-зано.

Усматривается, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. В связи с удовлетворением заяв-ленных требований, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответ-чика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «истец» к Мальчик Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мальчик Ю.П. в пользу ООО «истец» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей, а всего 123600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лосева