Решение по делу № 2-5026/2017 ~ М-3380/2017 от 20.04.2017

2-5026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., участием истца Шевелёва С.Н., представителя ответчика Добрынина Д.А., помощника прокурора г.Сургута Сухининой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва С.Н. к ОАО «Сургутнефтегаз» Сургутское управление технологического транспорта №3 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

    Шевелёв С.Н. обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял обязанности водителя автомобиля третьего класса на автомобилях всех марок согласно открытых категорий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ним трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание, с чем он не согласен по следующим причинам. По каждому дисциплинарному взысканию, указанному в личной карточке работника, им были предъявлены объяснительные и другие документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения им трудовых обязанностей, а именно: 1. приказу 1550 от ДД.ММ.ГГГГ (не собрал вахту) - маршрут был утренний и вечерний с разрывным характером, утром вывез вахту и поставил машину в гараж, вечером поехал и перед выездом не знал куда ехать, так как был первый раз на этом маршруте, диспетчер порекомендовала спросить у других водителей маршрут, они объяснили не правильно, соответственно он поехал по этому маршруту, но по другому рейсу; 2. приказ 925 от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) - он ехал по направлению от ул. Энгельса в сторону магазина "Купца" где стаял знак 40, перед ним водитель на ВАЗ 21150 применил экстренное торможение по неизвестным причинам, так как у него не работали стоп сигнал, и включил левый указатель поворота, но он применить экстренное торможение не смог по причине мокрого покрытия дороги и попытался уйти от столкновения выехав на обочину дороги от правой полосы, но тем не менее столкновение было допущено левой стороной автобуса в правую часть автомобиля ВАЗ 21150. После столкновения приехала наша служба безопасности, затем они же оформляли ДТП. По данному ДТП ведется по настоящее время судебное разбирательство в Сургутском городском суде. Соответственно пока его вина не была доказана, то дисциплинарного взыскания быть не может. Ко всему прочему данное происшествие не является неисполнением трудовых обязанностей; 3. приказ 1155 от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте) - одним приказом было оформлено два его опоздания на 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, но опоздание не означает отсутствие на рабочем месте. По каждому эпизоду, им были даны объяснительные в которых указаны причины его опоздания, а именно ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что его сожительница по ошибке из его кармана забрала рабочие документы (пропуск на работу, водительское удостоверение), обнаружил это на остановке и пришлось возвращаться за ними домой, по дороге регулярно звонил своему непосредственному руководителю, чтобы предупредить о данном инциденте, но дозвониться не смог, так как он не брал трубку, после чего он дозвонился до диспетчера и предупредил о своей задержке, при этом он был уже около проходной. ДД.ММ.ГГГГ он допустил опоздание на работу на 40, по причине того, что утром не услышал будильник вследствие человеческого фактора проспал. 4. приказ 111 от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте 15.01.2017г.) - ДД.ММ.ГГГГ вечером дозвонился до диспетчера предупредил, что возможно не выйду на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием. Потом он предоставил работодателю справку о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ застрял в лифте жилого дома, в котором фактически проживает, далее в тот же обращался в стоматологию в связи с острой зубной болью. По данному инциденту им были предоставлены две объяснительные. 5. приказ 364 от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от исполнения трудовых обязанностей) - когда он подошел к окошку к диспетчеру, она дала табличку и сообщила что он поедет по другому маршруту и внесла изменения в путевой лист, но по этому маршруту он еще не ездил и он спросил у диспетчера какое расстояние по данному маршруту, но она не дала ознакомиться в полной мере с маршрутным заданием и он просил хватит ли ему топлива для данного задания, но после этого она вручила путевой лист с отметкой "отменено" и сказала ехать в УТТ№3. Он действовал согласно рабочей инструкции №24 от ДД.ММ.ГГГГ, и по заданию диспетчера вернулся обратно, а не по собственной инициативе. По возвращению в УТТ№3 по пути он заехал на АЗС и заправил транспортное средство и уже по возвращению в УТТ№3 на контрольно-техническом пункте гаража был произведено замер остатка топлива в баке транспортного средства с помощью прибора. Кто производил замер неизвестно, так как человек проводивший замер не предъявил удостоверение. Подобный прибор он ни разу не видел, ему не показали сертификат на прибор, а также акт поверки прибора. При замере по шкале прибора не было видно замера вовсе. Касаемо служебной записки об отказе прохождения ежегодного инструктажа - он отказывался ставить свою подпись о прохождении ежегодного инструктажа, так как фактически его с ним не ознакамливали, предоставляли для ознакомления только часть инструктажа, а не в полном объеме, затем они составили акт и о его отказе проходить инструктаж, не смотря на многочисленные его требования ознакомить с инструктажем по технике безопасности водителей на предприятии, что подтверждается его заявлениями на имя работодателя, на что был письменный отказ, либо отсутствие ответа вовсе. Поскольку он выявлял достаточно много нарушения у работодателя, а именно неисправность транспортных средств перед выездом, отсутствие пломб на тахографах, диспетчера не доводили информацию по маршрутам и т.п. соответственно он не знал как действовать и требовал ознакомить его с инструкцией повторно и в полном объеме, а не выборочно. Когда он обращался к своему непосредственному начальнику, то он не в полном объеме предоставлял информацию и предоставлялась только информация для работы по наитию, что его не устраивало и требовал порядка работы по инструкциями в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об ознакомлении для ознакомления правила трудового распорядка дня, на что ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ. Так же ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление с пояснением почему его не пускают на территорию ОАО "Сургутнефтегаз" для обращения в приемную и отдел кадров, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что у них не подтвердились факты отказа в принятии от него заявлений. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал ознакомить его с внутренними документами, на копии его заявления ответчик отказался ставить входящий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о предоставлении ему объяснения того, что его непосредственный начальник отказывался ознакамливать с документами, на данном заявлении ответчик отказался ставить входящий о принятии его, а только устно пояснил, что он не мог требовать объяснения со своего непосредственного начальника. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в вышестоящий офис заявление о предоставлении объяснений по какой причине ему предоставляют документы для ознакомления и по какой причине отказывались ставить входящие номера при подаче его заявлений, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление работодателю о требовании ознакомить его с инструкцией по охране труда и предоставлением ему копии, на что последовал ответ об отказе предоставления копий и что инструкция находится в общем доступе у его непосредственного начальника, но фактически ФИО7 отказывался его с ними ознакамливать и предоставлять их для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ истец подал по требованию ответчику объяснительную о том, что не отказывается от ознакомления с инструкцией по технике безопасности, но в свою очередь работодатель составил акт о том, что истец отказался от прохождения инструктажа и отстранили его от работы. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник сообщил, что ему не надо ознакамливаться с инструкцией и чтобы он подошел в отдел кадров. Там ему сказали расписаться в приказе об увольнении, при этом копию приказа ему не выдали. Затем расписаться в личной карточке по форме Т2 и вручили ему трудовую книжку. А также к приказу не приложены и отсутствуют акты о его неисполнении трудовых обязанностей с которыми он был бы ознакомлен. К тому же работодатель регулярно не обеспечивал екго надлежащим транспортным средством для работы, предоставляя регулярно транспортное средство в грязном виде, с посторонними предметами в салоне, с неисправностями при которых запрещено управление транспортным средством согласно правилам дорожного движения. Данные нарушения работодателя зафиксированы им методом фотосъемки, а также по каждому из них истец предоставлял своему непосредственному начальнику заявления. По требованию суда может предоставить фотокопии в распечатанном виде, аудиозаписи телефонных переговоров (с предупреждением ответчика о том, что ведется аудиозапись телефонного разговора), видеозаписи. Исходя из вышеизложенного следует считать, что работодатель незаконно применил п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и расторг с ним трудовой договор в одностороннем порядке, так как основания для увольнения, прописанные в приказе о прекращении трудового договора, не могут являться как таковыми, поскольку его неисполнения трудовых обязанностей имеют уважительные причины вследствие того, что работодатель, нарушая трудовые нормы, не позволил ему исполнять трудовые обязанности. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью (консультации, анализ документов, срочная подготовка искового заявления) в ООО «Блеск-Сервис». Расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 81, 391, 394 ТК РФ в уточненных исковых требованиях истец просит: 1. признать увольнение истца ответчиком незаконным; 2. восстановить истца на работе на предприятии ОАО «Сургутнефтегаз» Сургутское управление технологического транспорта №3 в должности водителя автомобиля третьего класса на автомобилях всех марок согласно открытых категорий; 3. взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; 4. взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 5. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Помощник прокурора г.Сургута Сухинина Т.Ю. считает, что в действиях ответчика не усматривается нарушение прав истца, и полагает заявление о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Истец работал в Сургутском УТТ №3 ОАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля 3 класса (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (далее - Приказ) трудовой договор с Истом был прекращен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Истец, утверждая о незаконности своего увольнения, ссылается на то, что работодатель препятствовал ему в ознакомлении с инструкцией по технике безопасности, а также считает необоснованными ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания.

Основанием для издания Приказа явился отказ Истца от исполнения трудовых обязанностей, а именно отказ от прохождения повторного инструктажа по охране труда, чем были нарушены п.2.2.6 трудового договора от 13.05.2015 №28 и п.4.6. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», согласно которым Истец обязан проходить инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, инструктаж по охране труда является одной из форм обучения по охране труда.

В соответствии с п. 10.10 межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ Р М-027-2003), утвержденных Постановлением Минтруда России от 12.05.2003 №28, п. 1.4. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (ИОТП-01-2014), утвержденной начальником Сургутского УТТ №3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с которой Истец ознакомлен, водители автомобилей проходят повторный инструктаж по программам проведения обучения, первичного (повторного) инструктажа по охране труда на рабочем месте не реже одного раза в три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было предложено пройти повторный инструктаж. Однако Истец отказался проходить повторный инструктаж в объеме программы №Г проведения обучения, первичного (повторного) инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Сургутского УТТ N23 ФИО9 (далее - повторный инструктаж по охране труда), не мотивировав причину отказа. Доводы Истца о том, что он не отказывался проходить повторный инструктаж по охране труда опровергаются доказательствами по делу, а именно: актами об отказе от прохождения повторного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника автоколонны № ФИО7 от 14.03.2017    №, объяснительными записками работников Сургутского УТТ №3 (ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

В своих объяснительных записках указанные лица указывают на то, что Шевелев С.Н. отказался от прохождения повторного инструктажа без объяснения причин.

Вместе с тем, как указывает Ответчик, Истец ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходил повторные инструктажи по охране труда в объеме программы №1Г и со всеми инструкциями, входящими в данную программу, ранее был уже ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте автоколонны №3.

В связи с чем, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что утверждения Истца о не предоставлении ему возможности ознакомиться с инструктажем по охране труда в полном объеме являются голословными и ничем не подтверждены.

Более того, Истец работал водителем пассажирского автобуса <данные изъяты>, занимался перевозкой работников Общества. Соответственно, отвечал за жизнь и здоровье людей. В связи с чем, проведение повторного инструктажа по охране труда для Истца являлось обязательным.

При издании Приказа Обществом была соблюдена процедура наложения взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ: приказ издан в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка; перед изданием Приказа у Истца было затребовано и получено письменное объяснение по факту нарушения им трудовых обязанностей; с Приказом Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе и не отрицается. Трудовая книжка выдана в день увольнения, что подтверждается подписью Истца в получении трудовой книжки и не отрицается.

Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ранее в отношении Истца применялись дисциплинарные взыскания, которые на момент издания Приказа не сняты и не погашены (приказ от 30.01.2017 №111 «О применении дисциплинарного взыскания» (за отсутствие на рабочем месте) в виде замечания, приказ от 13.03.2017 N2364 «О применении дисциплинарного взыскания» (в связи с отказом исполнять трудовые обязанности) в виде выговора). Также Истцу ранее неоднократно снижался размер премии (приказы от 21.12.2015 №1550 «О снижении размера премии», от 01.08.2016 N2925 «О невыплате премии», от 19.09.2016 №1155 «О снижении размера премии») за нарушение трудовой дисциплины.

Также суд соглашается с позицией Ответчика о необоснованности доводов Истца о том, что перед изданием Приказов Сургутского УТТ №3 от 30.01.2017 №111 «О применении дисциплинарного взыскания», от 13.03.2017 N2364 «О применении дисциплинарного взыскания» им были представлены пояснения об уважительности причин нарушения трудовых обязанностей, также не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Данные приказы изданы в соответствии со ст.193 ТК РФ, по основаниям, указанным в приказах. Истцом в установленные ТК РФ сроки данные приказы не обжаловались.

Истец был ознакомлен с Приказом ДД.ММ.ГГГГ в день его издания, что подтверждается его подписью об ознакомлении с Приказом. Кроме того, в соответствии с заявлением Истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст.62 ТК РФ ему были направлены надлежащим образом заверенная копия Приказа и копия личной карточки работника формы №Т-2 (письмо Сургутского УТТ №3 от ДД.ММ.ГГГГ №).

С внутренними документами работодателя (актами, служебными записками), являющимися основанием к изданию Приказа, Общество не обязано знакомить Истца, в актах лишь комиссионно зафиксирован отказ Истца от прохождения повторного инструктажа по охране труда, что Истец не оспаривает. Кроме того, действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрена обязанность Работодателя по выдаче копий актов, являющихся основанием к приказу, т.к. иное противоречило бы принципу свободы экономической деятельности и предоставленному работодателю самостоятельно принимать кадровые решения.

    При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шевелёва С.Н. к ОАО «Сургутнефтегаз» Сургутское управление технологического транспорта №3 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________