Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-11515/2015 от 24.08.2015

Судья Колесниченко О.А. № 10-11515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Алисова И.Б.,

судей Никишиной Н.В., Савиной С.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

представителя потерпевшего Ца*а С.С. - адвоката Танайлова В.П., предоставившего удостоверение № 4763 и ордер № 10 от 30.07.2015 г.,

осужденного Соболева Б.С.,

защитника – адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение № 909 и ордер № 383 от 28.08.2015 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Ца*а С.С. и его представителя – адвоката Танайлова В.П. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым

Соболев Б С, *********ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев и возложением на Соболева Б.С. определенных обязанностей.

Мера пресечения Соболеву Б.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Махова А.Э., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего - адвоката Танайлова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Соболева Б.С. и адвоката Амосова А.Л., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Соболев Б.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Согласно материалам дела в судебном заседании Соболев Б.С. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шумский А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное Соболеву Б.С. наказание, указал, что считает приговор суда подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в лишении потерпевших возможности участвовать в судебном заседании. Отметив, что Ту* М.Н. и Ан* А.Е., признанные органами предварительного следствия потерпевшими и включенные в список лиц, подлежащих вызову в суд, о времени и месте слушания дела уведомлены не были, а телефонограмма Ц* С.С., находящаяся на л.д. 135, не может являться надлежащим извещением потерпевшего, автор апелляционного представления полагает, что не извещенные потерпевшие были лишены возможности осуществить свои права, указанные в ст. 42 УПК РФ, в том числе права предъявить в суде иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе потерпевший Ца* С.С. и его представитель – адвокат Танайлов В.П. выразили несогласие с приговором суда, полагая, что наказание, назначенное судом Соболеву Б.С., не отвечает требованиям закона, установленным в ч. 1 ст. 6 УК РФ, не является адекватным содеянному вследствие его чрезмерной мягкости и назначено без реального учета данных о личности виновного и тяжести преступления.

Кроме того, авторы апелляционной жалобы возражали против постановления приговора в особом порядке. При этом потерпевший Ца* С.С. подчеркнул, что он не имел возможности возразить против заявленного Соболевым Б.С. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, так как не мог лично присутствовать на процессе и его никто не извещал о дате слушания дела, а узнав о ней случайно в день судебного заседания, им было направлено ходатайство об отложении слушания, которое судом рассмотрено не было. Ан*А.Е. и Ту* М.Н. о дате судебного заседания также не извещались, чем были нарушены права потерпевших.

Отметив, что С.С. имел намерение заявить в судебном заседании гражданский иск по уголовному делу, но был лишен такой возможности, потерпевший и его представитель просят приговор суда как не соответствующий тяжести совершенного преступления и личности виновного изменить, назначив Соболеву Б.С. более строгое наказание, связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Соболев Б.С. указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.

После поступления уголовного дела в отношении Соболева Б.С. в Гагаринский районный суд г. Москвы постановлением от 13 июля 2015 года по делу назначено судебное заседание. В резолютивной части постановления о назначении судебного заседания судьей указано о назначении открытого судебного заседания в особом порядке по уголовному делу в отношении Соболева Б.С. на 27 июля 2015 года в 15 часов 00 минут. При этом, как указано в документе, обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству по уголовному делу в особом порядке, не установлено, и для его рассмотрения судьей дано распоряжение о вызове в судебное заседание потерпевшего, защитника и уведомлении государственного обвинителя Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Кроме того, в постановлении указано о необходимости направления обвиняемому, потерпевшему и прокурору копии постановления (т. 1 л.д. 153).

Во исполнение данного судьей распоряжения сотрудником суда о дате и времени судебного заседания по телефону были проинформированы обвиняемый Соболев Б.С. и потерпевший Ца* С.С., а также для участия в заседании суда приглашен защитник, о чем составлены соответствующие телефонограммы (т. 1 л.д. 154, 155, 156).

Между тем, согласно обвинительному заключению потерпевшими по настоящему уголовному делу, наряду с Ца*ым С.С., признаны Ан*А.Е. и Ту* М.Н., сведения о которых имеются в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Статья 42 УПК РФ регламентирует правовое положение потерпевшего, который, в частности, вправе: заявлять ходатайства и отводы; получать копии постановлений, в том числе, о назначении судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выступать в судебных прениях. Помимо этого, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а, как усматривается из материалов дела, все названные выше потерпевшие в ходе допросов в период предварительного следствия указывали на своё желание заявить в суде гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба.

    27 июля 2015 г. в начале заседания суда секретарь судебного заседания, докладывая о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, сообщил, что потерпевшие Ца* С.С., Ан*А.Е. и Ту* М.Н. не явились (извещены, причина неявки неизвестна) (т. 1 л.д. 159).

Однако, приведенные сведения не соответствуют действительности, поскольку каких-либо данных об извещении потерпевших Ан* А.Е. и Ту*а М.Н. о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, на что справедливо указано авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы. В тоже время, согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и своевременное извещение сторон является обязательным условием для признания итогового решения законным.

Более того, в деле отсутствуют данные о направлении потерпевшим копии постановления суда о назначении судебного заседания, чем нарушены требования ч. 4 ст. 227 УПК РФ.

Причины неявки потерпевших судом не выяснялись и, напротив, как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших председательствующий утверждал, что они извещены надлежащим образом и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В данном случае судом грубо нарушены положения действующего законодательства, устанавливающие обязанность суда известить стороны надлежащим образом и такое несоблюдение процедуры судопроизводства прямо нарушает гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права потерпевших, на что обоснованно сослался потерпевший Ца* С.С. в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, утверждение суда об отсутствии возражений со стороны потерпевших по вопросу возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Соболева Б.С. в особом порядке является сомнительным, что указывает на несоблюдение процедуры судопроизводства, регламентированной ст. 314 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Соболева Б.С. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с доводами потерпевшего Ца*а С.С. и его представителя – адвоката Та* В.П. относительно мягкости назначенного осужденному наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Разрешая вопрос о назначении наказании Соболеву Б.С., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел тяжесть и общественную опасность содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. При этом, как видно из приговора, судом принято во внимание то, что Соболев Б.С. ранее не судим, находится на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, учтены его характеристика с места жительства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а полное признание Соболевым Б.С. своей вины, чистосердечное раскаяние и его явка с повинной признаны на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Таким образом ссылки авторов апелляционной жалобы на то, что суд не учел тяжесть преступления и данные о личности Соболева Б.С., не соответствуют действительности, а утверждение потерпевшего об отсутствии раскаяния ввиду того, что виновный не возместил причиненный материальный ущерб, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, так как до настоящего времени сведений о заявлении в рамках уголовного дела исковых требований кем-либо из потерпевших материалы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Соболеву Б.С. наказание, вопреки доводам потерпевшего Ца*а С.С. и его представителя, согласуется с принципами законности и справедливости. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реальной изоляции его от общества в приговоре мотивированы, а возложение в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ на Соболева Б.С. определенных обязанностей, включая обязанность трудоустроиться, отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, а мнение потерпевшего о мере наказания Соболеву Б.С., в случае признания его виновным, подлежит оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в совокупности со всеми сведениями, имеющими значение при назначении наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года в отношении Соболева Б* С* отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Шумского А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Ца*а С.С. и его представителя – адвоката Танайлова В.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

7