Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2012 ~ М-212/2012 от 03.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Кравец Н.М.,

ответчика Золотухиной О.Г.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец Натальи Митрофановны к Золотухиной Ольге Гавриловне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кравец Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Золотухиной О.Г. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя тем, что между ней и ответчицей в августе месяце 2011 года был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> рублей в форме простой письменной сделки - расписки. Помимо обязанности выплатить сумму задолженности в размере <...> рублей, ответчица добровольно взяла на себя обязательство выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % ежемесячно (<...> рублей), до возврата основного долга.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчица не уплатила проценты по договору займа за два месяца за февраль 2012 года - <...> руб. и за март 2012 года - <...> руб., всего задолженность по процентам составляет в сумме <...> рублей. Сумма основного долга в размере <...> рублей до настоящего времени не возвращена. Кроме того, 20 октября 2011 года между ней и ответчицей был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> рублей сроком на три месяца, в форме простой письменной сделки - расписки. Помимо обязанности выплатить сумму задолженности в размере <...> рублей, ответчица добровольно взяла на себя обязательство выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % - <...> рублей от суммы займа ежемесячно. Таким образом, до полного погашения основного долга Золотухина О.Г. обязалась ежемесячно платить истице <...> рублей, что подтверждается распиской. В случае просрочки возврата суммы основного долга (датой возврата в соответствии с договором установлена дата - 20 января 2012 года) Золотухина О.Г. обязалась уплатить неустойку в размере 1 % от полученной ею суммы за каждый день просрочки.

Сумма основного долга в размере <...> рублей до настоящего времени не возвращена. Кроме того, в нарушение взятых на себя обязательств ответчица не уплатила проценты по договору займа за три месяца: за январь- март 2012 года в сумме <...> рублей. Проценты за пользование денежными средствами установленные договором в размере <...> руб. ежемесячно не уплачены уже за три месяца - за январь <...> руб., февраль <...> руб. и за март <...> руб., всего задолженность по процентам составляет в сумме <...> рублей.

В обеспечение взятых на себя обязательств 11 августа 2011 года между истицей и ответчицей дополнительно был подписан договор купли-продажи торгового павильона «<*Д*>», общей площадью 28.5 кв.м., в том числе торговой площади 22,1 кв.м., находящийся по адресу: р.п. Большая Ирба, <адрес> (расположенного на участке площадь. 38,0 кв.м. с кадастровым №), который принадлежит Золотухиной О.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в установленном порядке. По соглашению сторон цена указанного павильона составляет <...> рублей, что соответствует общей сумме займа <...> руб. Заключенный договор купли-продажи ими был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации п. Б.Ирба. По условиям договора, в случае не возврата суммы основного долга Золотухиной О.Г., истица имеет право зарегистрировать торговый павильон в свою собственность в установленном законном порядке.

Поскольку Золотухина О.Г. перестала выплачивать проценты, установленные по договорам займа, а заемные денежные средства в размере <...> рублей ею не были возвращены, истицей были направлены две претензии (20.10.2011 и 11.02.2012 года) в адрес ответчицы, согласно которым она требовала вернуть сумму основного долга в размере <...> рублей, либо предлагала в счет погашения задолженности дооформить в установленном законном порядке за Кравец Н.М. право собственности на торговый павильон «<*Д*>». Ответа от Золотухиной О.Г. не последовало, более того она стала уклоняться от встреч с истицей и скрываться, в последствии указав на необходимость разрешения спора в судебном порядке.

В связи, с чем просит суд взыскать с Золотухиной О.Г. в свою пользу по договорам займа сумму основного долга в размере <...> рублей и <...> рублей проценты за пользование денежными средствами, а всего <...> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей. В последующем истец уменьшил требования, отказавшись от взыскания процентов за пользование денежными средствами за январь 2012 года в сумме <...> рублей по второму договору займа Отказ от иска истец подтвердил письменным заявлением. Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку истцу порядок и последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны, и принятие судом отказа от требований не нарушает прав и законных интересов, как самого заявителя, так и других лиц.

В судебном заседании истица Кравец Н.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что по условиям договора займа, заключенного 22 августа 2011 года срок возврата денежных средств письменно не установлен. Поскольку между истицей и ответчицей были дружеские отношения, в устной форме было оговорено, что ответчица берет денежные средства на один год, до августа месяца, а также что возврат денежных средств должен быть осуществлен единой суммой в размере <...> рублей, а не ежемесячными частичными платежами. Ежемесячная плата в сумме <...> рублей это проценты за пользование денежными средствами, которые ответчица должна была выплачивать ежемесячно до возврата основного долга. Аналогично стороны договорились по второму договору займа от 20.10.2011 года. После получения претензий, ответчица начиная с февраля 2012 года перестала выплачивать проценты за пользование денежными средствами и не возвращает сумму основного долга. Истица просит не принимать во внимание заключенный в обеспечение займа договор купли-продажи павильона, так как фактической передачи объекта недвижимости не было.

Ответчик Золотухина О.Г. исковые требования в части возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами за февраль и март 2012 года признала и пояснила суду, что не оспаривает факт наличия правоотношений займа между сторонами дела. Договоры займа заключались добровольно. На момент заключения договоров займа стороны находились в доверительных отношениях. Относительно правоотношений, вытекающих из договора займа от 22.08.2011 года пояснила, что согласно представленной расписки, являющейся подтверждением указанного договора займа, срок возврата суммы займа (<...> руб.) не устанавливался. Согласно устной договоренности между ней и Кравец она должна была возвратить основной долг единой суммой и уплачивать до погашения основного долга ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей. Аналогичные условия были установлены и по второму договору займа от 20.10.2011 года, то есть возврат основного долга через три месяца, ежемесячные проценты за пользование денежными средствами <...> рублей. В последующем отношения между ними испортились, так как истица стала требовать ей передачи торгового помещения в качестве расчета по договорам займов, как она поняла, это и было целью Кравец Н.М. изначально. 20.10.2011 года она получила претензию от Кравец с предложением переоформить магазин, 28 февраля 2012 года вторую претензию также с требованием переоформить магазин на истицу, либо возвратить основной долг в полном объеме. В виду произошедшего конфликта с февраля 2012 года она не выплачивает проценты за пользование денежными средствами. Основной долг ей так же не возвращен по обоим займам. Считает, что спор подлежит разрешению в судебном порядке, так как она не желает передавать магазин истице, а кроме этого, продала его иному лицу.

Свидетель А*** в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей матерью. 27 марта 2012 года она вместе со своим мужем и истицей пришли в торговый павильон к ответчице, в котором она осуществляет свою предпринимательскую деятельность, и в присутствии участкового потребовали возвратить денежные средства, которые ей заняла истица в полном объеме, поскольку она несколько месяцев не оплачивала установленные проценты по договору займа. Золотухина О.Г. отказалась возвращать денежные средства, сказала, что встретимся в суде.

Свидетель В*** в судебном заседании пояснила, что работает у ответчицы в торговом павильоне в качестве продавца. В январе 2012 года Золотухина О.Г. взяла в кассе магазина наличные денежные средства и в ее присутствии передала истцу Кравец Н.М. В каком количестве и за какой месяц были переданы денежные средства, ей не известно.

Заслушав показания объяснения сторон, показания свидетелей и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных материалов дела, в подтверждение наличия договоров займа денежных средств между сторонами, истца представила суду расписки. В соответствии с первой распиской от 22 августа 2011 года Золотухина О.Г. взяла в долг у Кравец Н.М. денежные средства в размере <...> рублей. По данному договору займа ответчица добровольно взяла на себя обязательство выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % ежемесячно. Поскольку денежные средства должны были быть возвращены единым платежом в размере <...> рублей, что следует из согласованных объяснения сторон, Кравец и Золотухина договорились, что ежемесячно, до погашения основного долга, ответчица будет выплачивать истице <...> рублей (<...> руб. * 5%).

В соответствии со второй распиской от 20.10.2011 года Золотухина О.Г. взяла в долг у Кравец Н.М. денежные средства в размере <...> рублей сроком на три месяца, датой крайнего возврата денежных средств установлено -не позднее 20 января 2012 года. По данному договору займа ответчица добровольно взяла на себя обязательство выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно. Поскольку денежные средства должны были быть возвращены единым платежом в размере <...> рублей, что следует как из текста расписки, так и подтверждается согласованными объяснениями Кравец и Золотухиной, стороны договорились, что ежемесячно, до погашения основного долга, ответчица будет выплачивать истице <...> рублей (<...> руб. * 10%).

Все расписки совершены в форме простой письменной сделки, и подтверждают факт заключении договоров займа на общую сумму <...> рублей, с выплатой процентов за пользование денежными средствами, что и не оспаривается ответчицей.

Согласно договору займа от 20.10.2011 года крайний срок возврата денежных средства в размере <...> рублей установлен 20 января 2012 года. До настоящего времени обязательство ответчицей перед истицей не исполнено, долг не возвращен. Доказательств обратного стороной ответчицы в материалы дела не представлено.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчица не уплатила проценты по договору займа от 20.10.2011 года, за два месяца: за февраль 2012 года - <...> руб. и за март 2012 года - <...> руб., с учетом того, что истица отказалась от требований в части взыскания процентов за январь 2012 года в размере <...> руб., всего задолженность по процентам составляет в сумме <...> рублей. Данный факт также не оспаривается ответчицей.

Договором займа от 22 августа 2011 года срок возврата денежных средств в размере <...> рублей не установлен. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, на ответчицу возложена обязанность по оплате процентов по договору, которая ею была нарушена, в части неуплаты процентов за два месяца за февраль 2012 года - <...> руб. и в марте 2012 года - <...> руб., всего задолженность по процентам составляет в сумме <...> рублей. Сумма основного долга в размере <...> рублей до настоящего времени также не возвращена. Золотухина не оспаривает факт задолженности по процентам в размере <...> рублей.

Истица в соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ направила в адрес ответчицы две претензии от 18.10.2011 года и 11.02.2012 года, которые были получены Золотухиной О.Г. лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями направления и не оспаривается ответчиком. В претензиях Кравец Н.М. требует от ответчицы во исполнение взятых денежных обязательств в установленном законном порядке зарегистрировать за ней право собственности на торговый павильон «<*Д*>», либо вернуть все денежные средства, полученные в займ с процентами. При таких данных суд полагает, что ответчик Золотухина по истечении 30 дней с момента получения последней претензии (28.02.2012) должна была произвести возврат полученных в займ денежных средств, что сделано не было. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что не уплата процентов по договору займа, а так же невыполнение обязательств по возврату основного долга обусловлена желанием истицы получить торговый павильон «Добрый», не могут быть приняты судом во внимание, так как не влияют на существо возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, условия которого нарушены ответчиком Золотухиной О.Г. Суд также учитывает, что ответчиком в ходе судебного заседания не ставился вопрос о признании рассматриваемых договоров займа недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес обоснованные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> рублей. С учетом частичного отказа истца от заявленных требований размер государственной пошлины подлежит снижению до <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравец Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Золотухиной Ольги Гавриловны в пользу Кравец Натальи Митрофановны по договорам займа сумму основного долга <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме (09.06.2012) в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Е.В.Чугунников