Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2014 (2-7595/2013;) ~ М-6384/2013 от 10.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г.Волгоград

г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А. П. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, согласно которому застраховано принадлежащее ему транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №.... В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, истец, двигаясь на указанном автомобиле по ... со стороны ... в сторону ..., наехав на выбоину в дорожном покрытии, получил повреждения автомашины. Истец обратился в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями (бездействием) страховой компании, истец обратился в независимому оценщику экспертной организации «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Дементьев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Танееву В.С. на основании доверенности.

Представитель истца Танеев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил взыскать в счет страхового возмещения ... рубля с учетом результатов экспертизы и ранее выплаченной суммы в размере ... рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» Москаленко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей с учетом результатов заключения транспортно-трасологического исследования специалиста ...», который пришел к выводу, что не все повреждения относятся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что страховая компания выполнила принятые на себя обязательства по договору добровольного имущественного страхования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» существенными условиями договора страхования являются положения Правил страхования о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дементьев А.П. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым А.П. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис АТФ-№... от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами определена страховая сумма в размере ... рублей, страхователем произведена выплата страховой премии в сумме ... рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия вышеуказанного договора страхования в 22 часа 45 минут водитель Дементьев А.П., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ..., наехал на выбоину в дорожном покрытии и получил повреждения автомашины. Также сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия в справке от ДД.ММ.ГГГГ, формы № 154, где указаны повреждения транспортного средства истца – передней бампер, правый порог, подкрылок правого переднего крыла, четыре колеса, четыре крыла.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового события, признал вышеуказанное событие страховым случаем, определив к выплате страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своем ответе указал об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения: переднего бампера, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, автошины заднего правого, защиты моторного отсека, кронштейна рамки радиатора, картера, корпуса АИПП, подрамника переднего, защиты днища в сборе, накладки порога правого, накладки порога левого, кронштейна переднего балки левой, глушителя, лонжерона днища левого, сославшись на транспортно-трасологическое исследование экспертной компании ...

Между тем, суд не может согласиться с доводами отказа ответчика в выплате страхового возмещения по вышеуказанным повреждениям по следующим основаниям.

На основании определения суда была назначена автотехническая экспертиза ...», из заключения которой следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует механизму развития ДТП (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям Дементьева А.П.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Дементьеву А.П., с учетом среднерыночных цен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первой вопрос составляет ... рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гудков А.В., производивший экспертное исследование на основании определения суда, пояснил, что им были исследованы прилегающие поверхности, ДТП произошло более полугода назад, произошел наезд на какой-то дефект дорожного покрытия. На этом участке дороги производились ремонтные работы. Соприкосновение транспортного средства было как минимум с двумя объектами, один из объектов находится перед передним левым колесом, и левым порогом. При этом не исключаются точечные удары. Производилось теоретическое исследование.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ибадуллазаде Т.В. пояснил, что он делал отчет по фотографиям, справке, постановлению и схеме ДТП. Пришел к выводу, что повреждения автомашины не могли быть получены в результате ДТП, кроме повреждений диска. При попадании в яму водитель не мог повредить бампер, сам картер не был поврежден, кронштейн был загнут в другую сторону, у подшипника повреждения также под другим углом. Возникли сомнения, поэтому эти повреждения были исключены. Он сделал вывод исходя из повреждений на правой части переднего бампера. Замеры бордюра не делал, схемой ДТП пользовался.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом данных требований закона, суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям Ибадуллазаде Т.В., поскольку данное исследование производилось не по всем материалам дела, а лишь по представленным документам ответчиком. Также оно противоречит заключению судебной экспертизы и иным письменным доказательствам по делу, в частности, справке о дорожно-транспортном происшествии, где также отражены повреждения, полученные в результате наезда на препятствие, однако которые не отнесены ответчиком к страховому случаю.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установлены действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п.1 ст.963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном деле не усматриваются. Доказательств умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что умысел Дементьева А.П. на причинение ущерба застрахованному транспортному средству, как и наличие в его действиях грубой неосторожности ответчиком не доказаны, суд полагает, что действия ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», выразившиеся в отказе истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, являются неправомерными, как не соответствующие гражданскому законодательству Российской Федерации и условиям договора страхования. По этим основаниям, являются обоснованными требования истца о выплате ему страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец Дементьев А.П. необоснованно лишился страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей – стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы – ... рублей – выплаченная сумма ответчиком), которое подлежит взысканию в его пользу с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.2 указанного Постановления следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. суду разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ответчиком, являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержит положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, и т.д.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года между истцом и ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку заявленные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет ...

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены юридические услуги в сумме ... рублей.

Однако, исходя из категории дела, периода рассмотрения его судом, количества судебных заседаний, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере ... рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки по определению размера ущерба в суме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьева А. П. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Дементьева А. П. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьева А. П. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

...

Судья С.А. Торшина