Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32132/2018 от 09.10.2018

Судья: Татаров В.А.                                                          Дело № 33а-32132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Валетина <данные изъяты> о признании незаконными бездействия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Валентин И.Ф. обратился суд с административным иском, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными бездействия должностных лиц Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области) по предоставлению в установленный законом срок письменного ответа на обращение от 27 февраля 2018 г. о нарушении управляющей организацией – ТСЖ «Сокол-2» обязательств по раскрытию информации о своей деятельности. В обоснование своего нарушенного права указывал на то, что письменный ответ на обращение ему был направлен только 4 мая 2018 г. Сообщение о продлении срока рассмотрения обращения не поступало. Просил взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от          18 июня 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, Госжилинспекция Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,     статьей 9 которого установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Валетин И.Ф. посредством личного кабинета на портале ГИС ЖКХ подал 27 февраля 2018 г. № 50-2018-3348 обращение о нарушении управляющей организацией – ТСЖ «Сокол-2» обязательств по раскрытию информации о деятельности по управлению домом № 7 по ул. М. Рубцовой в г. Химки Московской области, об отсутствии реестра членов товарищества, информации о финансовой и хозяйственной деятельности, которое было зарегистрировано в Госжилинспекции Московской области 21 марта 2018 г. № 08ОГ/20-1238. В связи, с неполучением ответа на обращение повторно – 29 марта и                 14 апреля 2018 г., обратился к административному ответчику с заявлением разобраться в сложившейся ситуации и дать по существу ответ на его обращение от 27 февраля 2018 г.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что административным ответчиком допущено бездействие по направлению письменного ответа на обращение Валетина И.Ф. от 27 февраля 2018 г., что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Представленный в суд ответ заместителя руководителя Госжилинспекция Московской области Сущенко Э.П. от 26 марта 2018 г. № 08ТГ-20527 о нахождении обращения Валетина И.Ф. от 21 марта 2018 г. № 08ОГ/20-1238 на рассмотрении, об инициировании проведения проверки в рамках Федерального закона от         26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о результатах проведения которой будет дополнительно сообщено, не подтверждает факт направления ответа административному истцу, который отрицает факт его получения.

Письменный ответ заместителя руководителя Госжилинспекция Московской области Сущенко Э.П. от 26 апреля 2018 г. № 08ТГ-31451, в котором сообщено о рассмотрении обращений Валетина И.Ф. от 21 марта 2018 г. № 08ОГ/20-1238, от 3 апреля 2018 г. № 08ОГ/20-1523 и от 14 апреля 2018 г. № 08ОГ-1962 по вопросу нарушения жилищного законодательства по многоквартирному дому № 7, расположенному по указанному выше адресу, получен административным истцом только 8 мая 2018 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия не усматривает причин сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Приказом руководителя Госжилинспекции Московской области от        21 ноября 2016 г. № 168 утвержден Регламент рассмотрения обращений граждан в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Регламент), пунктом 12 которого предусмотрено, что исполнение функции по рассмотрению обращений граждан осуществляется в течение 30 дней со дня регистрации обращения, если не установлен более короткий контрольный срок исполнения указанной функции. В исключительных случаях срок исполнения функции по рассмотрению обращений граждан может быть продлен руководителем, первым заместителем руководителя или заместителями руководителя Госжилинспекции Московской области, но не более чем на 30 дней, с обязательным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения его обращения.

Согласно пункту 20 Регламента обращение может быть доставлено непосредственно гражданином либо его представителем, поступить по почте, электронной почте, с официального сайта Госжилинспекции Московской области, через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Поступившие обращения граждан регистрируются в течение 3 дней с момента поступления с использованием системы МСЭД (пункт 29 Регламента).

Пунктом 70 Регламента установлено, что результатом исполнения функции по рассмотрению письменного обращения гражданина и обращения в форме электронного документа является направление письменного ответа (в том числе электронного образа ответа на адрес электронной почты) заявителю о рассмотрении по существу поставленных в обращении вопросов в рамках полномочий Госжилинспекции Московской области.

Доказательств продления руководителем, первым заместителем руководителя или заместителями руководителя Госжилинспекции Московской области срока исполнения рассмотрения обращения        Валетина И.Ф. более чем на 30 дней, а также уведомления о продлении данного срока ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

Учитывая, что срок регистрации и направления письменного ответа на обращение Валетина И.Ф. от 27 февраля 2018 г., установленные действующим законодательством, административным ответчиком не соблюдены, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе скрин-шоты не могут быть приняты во внимание, так как в суд первой инстанции не представлялись.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда Московской области от           18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи