Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2022 ~ М-412/2022 от 19.01.2022

УИД 50RS0026-01-2022-000570-28

Дело № 2-3398/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доколина А. С. к ООО ИСК "Ареал" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Доколин А.С. обратился в суд с иском к ООО ИСК "Ареал" с учетом уточнения исковых требований о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГ, взыскании денежной суммы, уплаченной в счет цены договора, в размере 800 000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 456 533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор № А.ММ.105-К35/2/2. Объект долевого участия в инвестировании- подземная автостоянка закрытого типа с применением автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль) (далее- Паркинг), расположенная по строительному адресу: <адрес>, мкр.35Ж, <адрес>, вторая очередь. Согласно п. 1.4 указанного договора Результатом инвестиционной деятельности являлась 1/190 доля в объекте инвестиционной деятельности, представляющей собой площадку - машиноместо, расположенной на минус втором этаже, площадью 12,88 кв.м. В соответствии с п. 4.3.3. и п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства закончился ДД.ММ.ГГ Объект инвестирования - парковка не только не сдавался в эксплуатацию, но и является заброшенным объектом, что подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГ, выполненным АНО «Экспертная компания «Синергия», согласно выводам которой степень готовности строительного объекта «гараж-стоянка» составляет 52%, объекта недвижимости в виде машиноместа, расположенного на минус втором этаже, площадью 12,88 кв.м, по адресу: <адрес>. мкр.35Ж, <адрес>, принадлежащее Истцу, не существует в натуре, как часть площади подземной автостоянки, со своими характеристиками и определенным месторасположением. ДД.ММ.ГГ уведомление о расторжении договора инвестирования было направлено истцом ответчику повторно с описью вложения, поскольку ответчик не признал факт получения уведомления о расторжении ДД.ММ.ГГ Полагает верным следующий расчет процентов за пользование денежными средствами: 800.000 х 856 х 2 х 1/300 х 20 % = 913 066 рублей, что без применения двукратной ставки составляет 456 533 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, полагая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом неверно рассчитанного периода и неверно примененной ставки рефинансирования ошибочным, просил снизить их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, приведя причины их неисполнения в установленный договором срок.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, действующего на основании доверенности, Шестакова Н.Б., который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Майоров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" При одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО ИСК "Ареал" и Доколиным А.С. заключен инвестиционный договор от 22 февраля 2019 г. № А.ММ.105-К35/2/2. Объект долевого участия в инвестировании - подземная автостоянка закрытого типа с применением автоматической парковочной системы, вместимостью 190 машиномест с надземным павильоном (загрузочный модуль) (далее- Паркинг), расположенная по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 указанного договора результатом инвестиционной деятельности являлась 1/190 доля в объекте инвестиционной деятельности, представляющей собой площадку - машиноместо, расположенной на минус втором этаже, площадью 12,88 кв.м. В соответствии с п. 4.3.3. и п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства закончился 1 ноября 2019 г.

Сторонами не отрицается и представленным истцом актом специалиста АНО «ЭК «Синергия» от 18 октября 2021 г. подтверждается, что спорный объект не окончен строительством, истцу ответчиком не передан.

При таких обстоятельствах с учетом позиции сторон суд приходит к выводу о том, что 17 апреля 2022 г. истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (п. 3.1 договора) в размере 800 000 рублей, уплаченных истцом ответчику (л.д. 48) подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

С расчетами процентов, представленными сторонами, суд не согласен, ввиду следующего.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 3 апреля 2020 г. В силу абз. 7 п. 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В указанном Постановлении N 423 речь идет не только о неустойке за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (штрафах, пени), но также и иных финансовых санкциях, других мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, следовательно, данным Постановлением введен мораторий и на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Таким образом, период подлежащих взысканию процентов исчисляется с 27 февраля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 25 марта 2022 г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Истец в уточненном исковом заявлении просит применить коэффициент в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не двойной его размер.

На момент рассмотрения дела 20 рабочих дней с даты отказа истца от исполнения договора с ответчиком не прошло, действующая ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляет 17 %.

При таких обстоятельствах верным является следующий расчет 800.000 (рублей) х 683 (дней) х 1/300 х 17 % = 309 626 рублей 66 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи – то есть в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом заявления ответчика о снижении процентов, обстоятельств, установленных по делу, в том числе причин неисполнения обязательств по договору ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить их размер до 300 000 рублей.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 29 марта 2022 г.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе о защите прав потребителей, в то время как спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО ИСК "Ареал" также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 700 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Доколина А. С. к ООО ИСК "Ареал" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК "Ареал" в пользу Доколина А. С. денежные средства, уплаченные Доколиным А. С. во исполнение инвестиционного договора от 22 февраля 2019 г. № А.ММ.105-К35/2/2, заключенного между ООО ИСК "Ареал" и Доколиным А. С., в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за периоды с 27 февраля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 12 января 2022 г. в сумме 300 000 рублей с предоставлением отсрочки по уплате процентов до 31 декабря 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИСК "Ареал" в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов