Решение по делу № 11-127/2016 от 12.07.2016

Дело № 11-127/2016

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Заборцева Никиты Петровича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Заборцева Н.П., обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,95 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Исполняя свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ года уплатил в качестве платы за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей. Между тем, по мнению истца, данные условия договора ущемляют его права как потребителя, в связи с чем он просит признать условия заявления на страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, в части обязывающей заемщика произвести плату за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика необоснованно полученные в связи с этим <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты з пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Красноярской региональный общественной организации «Защита потребителей» в интересах Заборцева Никиты Петровича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено: «Признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Заборцевым Никитой Петровичем и ПАО «Сбербанк России», в части, обязывающей заемщика произвести плату за подключение к Программе страхования, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Заборцева Никиты Петровича <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО Сбербанк обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель апеллянта ПАО Сбербанк Рудова З.В. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Заборцев Н.П., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителя апеллянта ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года и отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии абз. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990.

Пункт 2.1.2 "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Заборцевым Н.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 23,95 % годовых.

Заемщиком было подписано заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Заборцев Н.П. согласен с тем, чтобы быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц (л.д. 76).

Своей подписью истец подтверждает, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, кроме того с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, согласен оплатить сумму платы за подключение к программе в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования, просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Данная сумма в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года была списана со счета Заборцева Н.П., в качестве платы за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, истцу предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он предупрежден, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья судом не установлено, истцом не предоставлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы заемщику кредит, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления, заявления на присоединение к программе страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, следовательно, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истец не лишен был возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Заборцевым Н.П. требований к ПАО Сбербанк не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о признании незаконным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судей неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года надлежит отменить, вынести по делу новое решение согласно которого в удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Заборцева Никиты Петровича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Решение мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Заборцева Никиты Петровича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, отказать.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий Н.В. Туранова