Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26698/2015 от 02.11.2015

Судья Савин М.Е. Дело № 33-26698/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробцова С.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Балагаев В.С. обратился в суд с иском к Коробцову С.С., в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Фольксваген Jetta 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>. Имея намерение продать автомобиль, обратился к Демьяненко М.А., у которого имелась автостоянка автомобилей с пробегом, и он занимается оказанием услуг по продаже автомобилей, передал ему автомобиль, правоустанавливающие документы для осмотра автомобиля потенциальными покупателями. Через некоторое время ему стало известно, что автомобиль Демьяненко М. А. продал Коробцову С.С. На претензии истца об отсутствии у Демьяненко М. А. полномочий на продажу автомобиля и согласования цены, он сообщил, что после передачи покупателем денежных средств Демьяненко М. А., рассчитается с истцом. До настоящего времени Демьяненко М.А. деньги не вернул, Коробцов С.С. в добровольном порядке автомобиль не возвратил. Просил истребовать у Коробцова С. С. автомобиль Фольксваген Jetta 2006 г., взыскать судебные расходы по оформлению доверенности и услуг представителя в сумме 21 300 руб.

Определением суда от 22.05.2015 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Демьяненко М. А. и Сукач 3. Г.

Определением суда от 28.05.2015 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Авторитет».

Определением суда от <...> в качестве третьего лица привлечен ОАО «Плюс-Банк».

В ходе рассмотрения дела Балагаев В.С. уточнил требования и просил также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Jetta 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, заключенный с Коробцовым С. С.

В судебном заседании представитель Балагаева В.С. по доверенности Кваш Б. А. поддержала первоначально заявленные требования с учетом уточнения, и пояснила, что Балагаев В. С. передал автомобиль Демьяненко М. А. Подписи истцом были проставлены в пустых бланках договоров, которые остались в машине, и данными бланками воспользовался Демьяненко М. А. Деньги за автомобиль истец не получил.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от <...> иск Балагаева В.С. удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Jetta 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, заключенный <...> между Балагаевым В.С. и Коробцовым С.С.

Суд истребовал из незаконного владения Коробцова С.С. в пользу Балагаева В.С. автомобиль Фольксваген Jetta 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>

Суд взыскал с Коробцова С.С. в пользу Балагаева В.С. судебные расходы в сумме 1 300 руб.

В апелляционной жалобе Коробцов С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Балагаева В.С. Указал, что является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Коробцова С.С. и его представителя Шутихину В.А., представителей Балагаева В.С. Кваш Б.А. и Пханаеву С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, Балагаев В. С. с целью оказания услуг по продаже принадлежащего ему автомобиля, обратился к своему знакомому Демьяненко М. А. для размещения автомобиля на стоянке знакомого, передав ему ключи и документы. Впоследствии от Демьяненко M.JI. истец узнал, что он продал автомобиль без его согласия, при этом договор купли-продажи он с покупателем не заключал, передав Демьяненко М. JI. два пустых подписанных им договора купли-продажи, денег от продажи автомобиля не получал.

Согласно данным, представленным ГИБДД (по обслуживанию Усть- Лабинского, Кореновского и Выселковского районов) спорный автомобиль с <...> зарегистрирован за ответчиком Коробцовым С. С.

Основанием для регистрации автомобиля послужил договор купли-продажи от <...> года, заключенный между Балагаевым В.С. и Коробцовым С. С.

Из представленных в материалы дела оригиналов договоров следует, что в один день - <...> Балагаев В.С. продал один и тот же автомобиль Сукачу 3.Г. за 240 000 руб., и Коробцову С.С. за 200 000 руб.

Из пояснений представителя истца, а также третьего лица Сукача 3.Г., судом установлено, что Балагаев В.С. ни с Сукачем 3.Г., ни с Коробцовым С.С. договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, с ними не знаком, не встречался. Демьяненко М.А. передал Сукачу 3.С. подписанные Балагаевым В. С. пустые бланки договоров, которыми воспользовался Демьяненко М. А., продав первоначально автомобиль Сукачу 3.Г., который впоследствии перепродал автомобиль Коробцову С.С., воспользовавшись указанными чистыми бланками договоров.

Согласно расписке от 09.01.2015 г., Демьяненко М. А. получил от Сукача 3.Г. за проданный автомобиль 380 000 руб., Сукач 3.Г., как он пояснил в судебном заседании, в свою очередь, получил от Коробцова С.С. 370 000 руб.

Балагаев В.С. денежных средств ни от Демьяненко М. А., ни от Сукача 3.Г., ни от Коробцова С.С. не получал.

Факт незаконного завладения автомобилем Демьяненко М.А. и обращении его в свою пользу подтверждается постановлением от <...> о возбуждении в отношении Демьяненко М.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его с производству Отделом МВД России по г. Майкопу.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения Балагаева В.С. помимо его воли, поскольку было передано им с целью оказания услуг по продаже автомобиля, а не с целью его отчуждения без согласия собственника. При таких обстоятельствах заявленные им требования о признании сделки от 28.01.2015 г. недействительной, истребовании автомобиля направлены на защиту прав собственника и подлежат удовлетворению, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении ответчиком Коробцовым С.С. автомобиля не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям. Более того, судебная коллегия полагает, что действия ответчика при приобретении спорного транспортного средства нельзя расценить как добросовестные, поскольку заключая оспариваемые сделки, он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробцова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: